T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/853 Esas
KARAR NO: 2021/968
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- sürücü ------tarihinde, asli kusurlu olarak ------------- araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ------ yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilinin ----- kaldığını, kazadan sonra müvekkili----- davalı ------- müracaatta bulunulduğunu, ancak davalı sigorta ------ tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili için geçici iş göremezlik, geçici bakım ve sürekli sakatlık tazminatının tahsili için huzurdaki davayı açmak gereği hâsıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her tür dava ve talan hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili---- olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın (davalı sigorta -----olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik giderleri tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderler nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime ----edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, ---- raporunun ---- tarafından hazırlanması gerektiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı ümitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde ----- ile sınırlı olduğunu beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin ------- davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından ------alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama ----- açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretimin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Dosya kapsamındaki mevcut verilerin ------ gelen olayda; Dava dışı sürücü (Davalı ------ ----- oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü------ kusursuz olduğu, Davacı yolcu ----- plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "------ meydana gelen trafik kazası sebebiyle cismani zarar gördüğü bildirilen davacı----- davalı----- aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı ----şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile; Müvekkili için 500,00 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.802,07 TL arttırarak 3.302,07 TL dilekçelerinin sonuç kısmını ıslah ettiklerini, netice olarak Müvekkil ---- Geçici İş Göremezlik tazminatı---- dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesinde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti------rapor alınmıştır. Söz konusu maluliyet raporunda, davacının anılan kazaya bağlı olarak maluliyete neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosyada yer alan 30/09/2019 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre 30/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ----şirketine sigortalı--------sürücüsü dava dışı ----- kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
--------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 30/10/2015 tarihini kapsayacak ------------altına alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı 290.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak ---- bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre kazazede---- herhangi bir geçiçi iş göremezlik ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı---- ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
09/10/2020 Tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesinin ----- karar sayılı kararı nazara alınarak oluşturulan ---- karar sayılı ilamında; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise----------- çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ----- Kazanma Gücü Kaybı Oranı -----İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, --- Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında -----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde maluliyet raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen 17/09/2021 tarihli ----- raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı ---- bakımından 19/09/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ---sigortalı ---- plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı ----- %100 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde 3 aylık geçici iş göremezlik devresinde uğradığı kazanç kaybının 3.302,07 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, davacı vekilinin harcı bu miktar 3.302,07 üzerinden tamamladığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ----- kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, yerleşik yargıtay kararlarına göre davacının davalı ---- yapılan başvuru ile temerrüde düşeceği anlaşılmakla davacı vekiline mahkememizin ----- celsesinde temerrüd tarihinin bildirilmesi için süre verildiği, davacı vekilinin 12/11/2021 tarihli beyan dilekçe ve ekinden davacının davalı ---- başvurduğunun anlaşılmıştır. Benzer -----karar sayılı ilamında; "...davacı ------- başvuru tarihi dolayısıyla bundan----- sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ----- davacının davalı ----- yapmış olduğu başvurudan ----- itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
Sonuç olarak davalı sigorta şirketin sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruna denk gelen 3.302,07 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının davalı ---- Şirketinin temerrüd tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-----alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının daimi iş göremezlik maluliyeti olmadığı anlaşılmakla talep edilen 500 TL daimi iş göremezlik tazminatı hakkında red kararı verilmiştir.
Davada kabul (3.302,07 TL) ve ret edilen (3.000 TL) miktarın 2021 yılı kesinlik sınırı olan 5.580,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira----- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında ---- yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ---- davasının KABULÜ ile 3.302,07 TL'nin 500 TL lik kısmı için temerrüd tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren bakiye 2.802,07 TL lık kısmı için ıslah tarihi olan 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
2-3.000 TL Daimi iş göremezlik tazminat talebine yönelik davanın Reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 225,56 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL ve 59,30 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 130,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte ---- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 59,30 TL ıslah harcı toplamı 131,10 TL ile 2.587,05 TL ( Bilirkişi ücreti,----- masrafı, Tebligat masrafı ve diğer dosya masrafları) olmak üzere toplam 2.718,15 TL olan yargılama giderinin 0,52 kabul oranına göre 1.413,43 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davada kabul (3.302,07 TL) ve ret edilen ----- yılı kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL nin altında kalması nazara alınarak davanın kabul ve ret edilen kısmı bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.