T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/291 Esas
KARAR NO: 2022/523
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ----------idaresinde ve davalı ..----- nezdinde sigortalı olan ---- plakalı aracın çarptığı davacı yayanın yaralandığını, davacının sürekli iş gücü kaybı, geçici iş göremezlik oranları ve ğeçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı nın tespit edilmesi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Toplam -- Maddi tazminatın temerrüt tarifinden işletilecek ticari faizi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava olunmuştur.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Bu yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK' nun 84/j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 67/a,b, Md. ile KT. Yönet. 137. Md. ------ araç ---hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen----- kamyonet sürücüsü dava dışı ----% 75 Oranında Asli Kusurlu" olduğu. Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) trafik kurallarını ihlal eden,---- bulunan ve kaldırıma --- iken kendi güvenliği için tedbir almayan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı ---- "%25 Oranında Tali Kusurlu" olduğu; Aynı kaza tarihinde----- davalı .------- (KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü-----kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "---- tarihinde trafik kazasında yaralanan ..----- döneminde bakıcı desteğine --------- olmadığı, Sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı,----- tazminatının ------- geçici iş göremezlik tazminatının ------ ---- teminatı limiti dahilinde olduğu, ---- uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
TALEP:Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Davacı için ------ aleyhine ------------- geçici tazminatı talep edildiğini, ... için dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları ---- iş göremezlik tazminatını ---- daha arttırdıklarını, izah edilen nedenler ve Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak hususlar karşısında; HMK-107/2 maddesi uyarınca artırım taleplerinin kabulü ile (yönetmelik değişikliği sonrası maluliyet oranı artış, sürekli iş göremezlik,--- kaynaklı artış, hesap yöntemi değişikliği ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydıyla) ... için ----. aleyhine artırmış olduğumuz miktarla birlikte toplam ---- geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda -------rapor alınmıştır. Söz konusu maluliyet raporunda, davacının anılan kazaya bağlı olarak sürekli maliliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosyada yer alan ------ hazırladığı kusur bilirkişi raporuna göre 07/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı araç sürüçüsü dava dışı ---- %100 kusurlu olduğu, .------- kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
-----poliçesi ile---- otomobil -----arasında kazanın meydana geldiği----- tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde ---- olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak------ bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre kazazede .--- herhangi bir geçiçi iş göremezlik ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı ... şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
---- sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan -----karar sayılı kararı nazara alınarak ------sayılı ilamında; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ---- veya ----- bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak ----- tarihinden önce ise ------- tarihleri arasında ---- Yönetmeliği, ------tarihleri -----, ----- Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki ---------- süreç içerisinde oluşturduğu ------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak ---- Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, çerçevesinde maluliyet raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen --------------- bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı ... bakımından ---- tarihli ----- bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...-------- sigortalı------ araç sürücüsü dava dışı --------%100 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının--- İşlemleri Yönetmeliği, çerçevesinde 3 aylık geçici iş göremezlik devresinde uğradığı kazanç kaybı zararının ------- olduğu, davacı vekilinin harcı bu miktar üzerinden tamamladığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...-----------temerrüd tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, yerleşik ------- kararlarına göre davacının davalı ... şirketine yapılan başvuru ile temerrüde düşeceği anlaşılmakla davacının davalı ... ----------- anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin -------- karar sayılı ilamında; "...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan ------ günü sonrasında davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının -------- ----- davacının davalı-------------dilekçe ile yapmış olduğu başvurudan sonra ---- tarihinde başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu haliyle--------itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
Davada kabul ve reddedilen miktarın -------altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. ------sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında ------ altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ...---- yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile--- temerrüd tarihi olan 20/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...--- alınarak davacıya verilmesine, daimi maluliyete ve fazlaya ilişkin 10 TL lik talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 159,67 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL ve 80,70 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 24,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ve 80,70 ıslah harcının toplamı 189,50 TL ile 2.288,00 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti ve dosyadaki diğer masraflar) olmak üzere toplam 2.477,50 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 2.452,72 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5--------- kabul oranına göre --- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6----- red oranına göre--- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.337,57 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.