T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/643 Esas
KARAR NO: 2022/81
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne,-----dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ----- tarihli bilirkişi raporu özetle, Davalı ...------- dava konusu tutanakların düzenlendiği ----aralığında,----- olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi takibe itiraz dilekçesinde sözleşmesiz elektrik kullanıldığının da beyan edildiği, Kaçak elektrik kullanım halleri ---- TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 42.maddesinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın------- kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde, ---- numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespil tutanaklarından ve bu tutanaklara tahakkuk eden kaçak tüketim bedellerinden sorumlu olduğu, davalı şirketin, ---- borçlu olacağı sonuç ve kanaatine varmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi verilmediği, ancak beyan dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.
----sayılı takip ---- --- elektrik kullanmaktan kaynaklı ---seri numaralı ---- seri numaralı Kaçak/Usulsuz ------ icra dosyası, keşif zaptı, bilirkişi raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
---- sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan------ tüketim bedeli, 315,84 TL gecikme faizi ve 56,85 TL faiz --- üzere toplam 7.913,92 TL. üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, ---- dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve --- haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
--- keşif yapılıp tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız keşifte hazır bulunan bilirkişi elektrik elektronik mühendisi ---- bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda; "davalı şirketin...---- edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ----- dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalının keşif mahallinde hazır olarak bulunması, akabinde ilk duruşmaya iştirak etmesi, kaçak elektrik kullanımında bulunmadığını ve kullanımlarının faturalandırıldığını bildirmesine rağmen karar duruşmasına kadar yapmış olduğu fatura ödemelerini mahkememize sunmadığı, bu haliyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının -----dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması, davalının tek başına borcu tespit ve tayin imkanın bulunmaması nedeniyle yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Davada kabul ------- kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme ----- --- altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının ---- dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 540,66 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 95,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 444,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- göre hesaplanan--- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 95,74 TL peşin harç ve 419,90 TL keşif harç toplamı 574,94 TL ile 1.467,10 TL---, posta masrafı, elektronik posta masrafı, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.042,04 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- --- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değerinin kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak davada KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.