T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/274 Esas
KARAR NO: 2022/540
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2022
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen sözleşmeye istinaden---------- başlatılan takibin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında takibin durdurulmasını, anılı takibine dayalı borcun olmadığına ilişkin menfi tespitine karar verilmesini, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, davacı borçlu------ düzenleyen, diğer davacı borçlu---- ise ----olarak sorumlu olduğu ---ödeme tarihli ----- bedelli bonodan kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla -------kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davacılar, müvekkilinin alacağına engel olmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ve borçlarının bulunmadığını iddia ederek mahkemeniz nezdindeki davayı açtığını, davacı tarafın işbu davası tamamen kötüniyetli olarak müvekkilin alacağını tahsil etmesine engel olmak amacıyla açıldığını, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan işbu haksız, hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli davanın reddine,
Davacı ----- husumet itirazının reddine,
Davacıların tazminat taleplerinin reddine, davacılar, haksız ve kötüniyetli olduklarından, müvekkili lehine dava konusu bedelin %20si oranında tazminata hükmedilmesine, huzurdaki davanın kötüniyetli açılmış olması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icraya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatının talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağı şeklinde düzenleme gözetildiğinde; Somut olayda, taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, kira sözleşmesinde senetten bahsedilmesi gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bu haliyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ----- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına ALINMASINA,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.