T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKLÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/238 Esas
KARAR NO: 2021/54
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili ----görülmekte olan rücuan tazminat davasında---sayılı yazısı ile davalı şirketin ------ tarihinde silindiğini, 23/10/2019 tarihli ara karar ile şirketin ihyası için dava açmak üzere tarafına süre verildiğini, anılan rücu dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve kusur durumuna göre müvekkili kurum alacağının tahsilini temine yönelik --- --- Sayılı dosyasına esas olmak üzere ---- ------ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesinini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davacı ... Asliye Ticaret mahkemesinde iş bu ihya davasını açmış sonrasında şirketin ----- taşıdığı ve terkin ------------. tarafından yapıldığı gerkeçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Şirketin adres değiştirmesi nedeni ile davacının taraf değişikliği talebi mahkememizce kabul edilmiştir. İhyası ------ numarasına kayıtlı olduğu,şirket müdürlerinin -------- olduğu, bu kişilerin aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisi oldukları, ---- genel kurul kararı ile şirketin ------------ değişikliğinin ... tarafından ilan edildiği,------- numarasında kayıtlı olduğu ve son ---------------tarihinde yaptırdığı, şirketin ---- kaydının faal olarak devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ...nden gelen tüm kayıtlar----- terkin edildiği veya faal olmadığına dair bir bilgiye ulaşılamamıştır. Nitekim kurumdan gelen ----- şirketin faal olduğu bildirilmiştir.
Ankara -------. Sayılı ilamında "...------- faal olması dikkate alındığında HMK'nın 114/(1)-h.maddesi uyarınca açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir. " gerekçesi ile karar verdiği görülmüştür. Somut olayda ihyası istenen şirketin halen faal olması nazara alındığında davacının iş bu davada hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenden ötürü davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın "hukukî yarar yokluğundan" ötürü, 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-h delaletiyle HMK m.115/(2) uyarınca dava şartı yokluğundan ötürü USULDEN REDDİNE,
2- Davacı ----------- olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı yasal hasım olduğundan davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı