T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1164
KARAR NO: 2020/654
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Ankara -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin - Esas, ------ Karar sayılı kararı yetkisizlik nedeniyle mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle -------- Sevk ve idaresindeki -------- plakalı otomobili ile yaya-yolcu konumundaki müvekkiline çarpıp yaraladığının, müvekkilinin kusurlu olmadığını, ---------plakalı aracın davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalu bulunduğunu bildirerek, davalı sigortacıdan geçici ve kalıcı işgöremezliğe dair şimdilik 200,00TL 'nin kaza tarihinden itibaren işletilcek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... sigortaya başlangıçta dava dilekçesi ve eki belgeler tebliğ edilmemiş, sonrasında şirket ------olmasına rağmen yapılan usulüne uygun tebliğ üzerine müvekkillerinin adresinin ----------- meydana geldiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olmakla mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini bildirdiği cevabın ve itirazın yasal iki haftalık sürede yapıldığı belirlenmiştir.
DELİLLER:
------ cevabi yazısı, ----- cevabi yazısı, Eskişehir ---.Sulh Ceza Mahkemesinin------ Esas sayılı kararı, ...cevabi yazısı,--------- cevabi yazısı --------.İhtisas Kurulunun raporu,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı isteğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça 28.10.2010 tarihinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı meydana gelen maluliyet ve iş göremezliğe dayalı tazminat talebinde bulunduğu, ------------ tarihli raporuna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %70 sigortalı araç sürücüsnün ise %30 oranında kusurlu olduğu, bununla birlikte --------- tarihli raporunda davacı asilin kaza nedeniyle herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, toplanan deliller doğrultusunda aktüerya hesabı yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine ilişkin ara karar tesis edildiği ve verilen kesin süre içerisinde bilirkişi incelemesine yönelik gider avansının dosyaya yatırılmadığı, bu haliyle davanın sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL olmakla baştan alınan 31,40 TL peşin harç ve 5,11 TL ıslah harcının düşümü ile bakiye 17,89 TL 'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla ----- gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.