T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1140
KARAR NO: 2020/555
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının cep telefonu alım satım işi yaptığını, sipariş verdiği cep telefonlarının kargo şirketi olan davalı----tarafından kendisine teslim edilmesinin gerektiğini, ancak söz konusu cep telefonlarının davalı kargo şirketi çalışanı olan kargo dağıtım görevlisi tarafından sahte kaşe basılmak suretiyle teslim edildi kaydı alınarak müvekkiline teslim edilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin --- tarihli fatura tutarlarının davalı kargo şirketi tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ----.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini , bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont-avans faiziyle ödemeye ve haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek müvekkil şirketi zarara uğraması nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; kargoların , alıcı şirkete , şirket kaşesi ve --------isimli personelin imzası ile usulüne uygun teslim edildiğini, davaya konu her iki gönderide de gönderen alıcı olmayan davacının taraf olmadığını, taşıma isteminden doğan istemlerin zamanaşımına tabi olduğunu , mezkür taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, zira taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle davalıya düşen edim yükümünü ifa ile sona erdiğini, zira davaya konu kargonun eksiksiz ve hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini, kargonun hasardan ari şekilde teslim alındığının teslim teyit edildiğini, taşımada herhangi bir zararın olmadığını, zira kargo alıcısına ulaştırıldığını ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, eşyanın niteliğinin ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davacının kargo içeriğinin ve değerinin iddiasının ispata muhtaç olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın külliyen reddine, davacı aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ------- Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınin soruşturma dosyası,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin--- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taşınan eşyanın davacıya teslim tarihinin Haziran 2017 olduğunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacı taraf tanık beyanlarına göre iş yerindeki yoğunluk nedeniyle kargo şirketi çalışanlarının mal teslimi için işletmeye geldikleri zamanlarda şirket kaşesini kullanmalarına izin verdikleri ve dava konusu kargo teslimi sırasında kargo paketini kontrol edemediklerini, kontrol işlemini kargo çalışanının işletmeden ayrılmasından sonra gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri, bu nedenle malın teslim alındığı anda hasarlı ve eksik olduğuna ilişkin teslim tutanağına herhangi bir hasar notu düşülmediği, buna rağmen davacı tarafça TTK 889 maddesinin "Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir." hükmü gereği süresi içerisinde hasar bildiriminde bulunulduğuna dair dosyaya somut bir delilin sunulmadığı, bu haliyle ürünün kabul edilmiş sayılacağı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 193,58 TL harçtan düşümü ile geri kalan 139,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla ------------gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı