T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1045 Esas
KARAR NO: 2020/432
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı...vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ----- sayılı araç sürücüsünün park halindeki ----plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, yapılan ekspertiz incelemesinde --- sayılı araçta ----hasar meydana geldiği, aracın tamirini gerçekleştiren firmaya ---- tarihinde ---ve araç malikine ----tarihinde ---- olmak üzere toplam ----hasar tazminatı ödediği, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bu sebeple sigorta ettiren davalının ödenen tazminatta sorumlu olduğu, davalının ------- savılı dosyasıa yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğu belirtilmiş olup. davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı.----- cevap dilekçesinde özetle; Davacı.--------- sayılı dosyasında davalı...müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine ---- tarihinde vekil olarak taraflarında itiraz edildiği huzurdaki davadan -----tarihinde haberdar oldukları, huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davanın süre yönünden reddi gerektiği, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ---plaka sayılı aracın ------ uzun süreli olarak kiraya verildiği, aracın kaza tarihinde : fiili hâkimiyetinin davalı...müvekkil şirket değil, aracı kiralayan şirkete ait olduğundan huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekliği, sürücünün olay verini terk etmesinin sigortacıya rücıı hakkı vermediği belirtilmiş olup. dava dilekçesinin davalı...vekili sıfatıyla taraflara tebliğ edilmemesi nedeniyle dava dilekçesinin tebliğ tarihinin ----- olarak kabul edilmesine. 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan huzurdaki davanın süre yönünden reddine, davalı...müvekkil şirket açısından husumet yönünden davanın usulden reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı...üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir,
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçe bilgileri, ----- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
-----i bilirkişi ile Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden Madde 844 "Araç sürücüleri trafik kazalarında; Park iyin ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde aslı kusurlu savılırlar." kuralını ihlal etmesi sebebivle olav yerinden ayrılan ---- plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, aracını kurallara uygun park eden ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu ---- plaka sayılı araçta meydana gelen----------- hasar onarım bedelinin yapılan piyasada uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacı ------ tarafından mağdur...araç onarımı içiıı ödenen --- zarar tutaranın sigortalısı ----------- tarihinde meydana gelen hasarda kusurlu olan davacı...şirketten----- plakalı aracın işleten sıfatının, uzun dönemli kiralama sözleşmesi kapsamında ------------ olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirildiği,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından, zarar gören üçüncü kişilere ödenen araç hasarı bedelinin, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortalısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ----- poliçesini tanzim ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık konularından ilki; davalı...şirket tarafından dava dışı ------ uzun süreli kiralama sözleşmesi ile teslim edilen sigortalı aracın anılan şirket elinde iken zorunlu trafik sigortası genel şartlarına aykırı olarak kullanılmasından dolayı meydana gelen zarardan sigorta şirketinin, sigortalısına rücu imkanının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigotacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmektedir. Görüldüğü gibi davalı...şirketin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğundan, davalı...şirket sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.-----
----tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak----- tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartlarının B.4.f maddesinde, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortasına rücu edebileceği hususunun düzenlenmiştir. "Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı söz konusu maddede, bahse konu düzenleme gereğince trafik kazası sonrasında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin sigortalı aracı terk ederek olay yerinden ayrılması ve firari sürücü durumunda olması halinin, değinilen istisnai haller haricinde sigorta tazminatının rücu edilmesini gerektirir bir durum olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda; maddi hasarlı kaza şeklinde gerçekleştiği, olayda yaralanma ve bedeni hasar olmadığı anlaşılmıştır. ----enel şartlarının ilgili maddesinde açıkça bedeni hasara neden olan trafik kazaları sonucu dava dışı 3. kişiye bu anlamda yapılan ödemenin, diğer şartların da varlığı halinde sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir. Davacının zarar gören araçta meydana gelen maddi hasar bedelini ilgili hak sahibine ödedikten sonra, araç için ödenen hasar bedelinin rücu istemi ile iş bu davayı sigortalı hakkında açtığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ----- Şartlarının B.4.f maddesinin somut olayda uygulanma imkanının bulunmaması, davacı...vekili tarafından davaya konu edilen 3. kişiye ödenen araç hasarının sigortalıdan rücu istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise, sadece sigortalı araç sürücüsünün trafik kazası sonrasında olay yerini terk etmesinin sigortacıya, akidi olan sigortalıya rücu hakkı vermemesi, sigorta şirketinin somut delillerle tazminatın teminat dışında kaldığını ispatlamasının gerekmesi, bir başka ifade ile davacı ... şirketinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, olay yerinden firar eden sürücünün ehliyetsiz olduğu veya alkollü bulunduğu gibi teminat kapsamında olmayan halleri somut delillerle kanıtlamasının gerekmesi, iş bu davada davacı ... tarafından, davalının kayden maliki olduğu sigortalı araç sürücüsünün trafik kazası sonrasında olay yerini terk ettiği iddiası haricinde zararın teminat dışında kaldığının ve rücu şartlarının varlığının usulen kanıtlanamaması, davacı ... tarafından dava dışı üçüncü şahsa yapılan sigorta hasar tazminatı ödemesinin, davalı...ile imzaladığı zorunlu trafik sigorta poliçe teminatı kapsamında olduğu-------------- anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 157,15 TL harçtan, alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 102,75 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı...üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı...tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı...kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T maddesi uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; davalı...tarafın yüzüne karşı davacı...tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020