T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/756 Esas
KARAR NO: 2019/748
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2019
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu----------firması ile müvekkili bankanın ---- şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya müvekkil bankaca kredi kullandırdığını, davalılardan ... ile ... söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan krediden kaynaklanan borcun borçlular tarafından ödenmemesi üzerine borçlulara ---- tarihinde hesap katı yapılarak Bursa -----. Noterliğinin 28/07/2016 tarih ve --- yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ve borçluların adreslerine tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borçlular tarafından borcun ödenmemesinden dolayı borçlular hakkında İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu sebeple davalı/borçlu tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile ile takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılara davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, 23/10/2019 tarihli duruşmada, davaya ve icra takibine konu alacağın borçlular tarafından haricen ödenmiş olduğunu, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili de, 23/10/2019 tarihli duruşmada, davacı vekilinin beyanlarına katıldıklarını, borcu ödemiş olduklarını, icra takibinde yapmış oldukları itirazdan da vazgeçtiklerini, davanın konusunun kalmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarına göre dava konusu alacağın davalılar tarafından haricen davacı tarafa ödenmiş olduğu, davalılar vekilinin dava konusu icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiği, davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, dava konusu icra takibine konu borcun haricen davalılar tarafından davacıya ödenmiş olduğu, davalıalrın yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtikleri dikkate alınarak, davanın konusu kalmadığından davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın konusu kalmamış olduğundan davayla ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talep etmediğinden icra inkar tazminatı yönünde karar verilmesine yer olmadığına,
3- 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143/6. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4- Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.