T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/881 Esas
KARAR NO: 2020/522
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun müvekkilden satın aldığı mallara karşılık 39.809,71 TL bedelli faturaya ilişkin malların kendisine teslim edildiğini, bu fatura karşılığı müvekkili şirkete 15.000 TL’sinin ödendiğini, ancak davalı tarafın geriye kalan bakiye 24.809,71 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine, Müvekkil şirketin davalı yandan alacağı için İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün --------sayılı dosyası icra takibi başlattığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket bakımından davanın husumet yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı tarafın ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.809,71 TL alacaklı olduğu kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Temerrüt tarihini davacı tarafından bildirilen 28/09/2018 olarak benimsemediği takdirde davacının alacak tutarının 24.809,71 TL olduğunu, temmerrüt tarihini davacı tarafından bildirilen 28/09/2018 olarak benimsediği takdirde davacının alacak tutarı 25.419,42 TL olması gerektiği görüş ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, taraf ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davacının davalıdan 24.809,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak değerlendirilebilmesi için defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması ve ayrıca dayanak belgeleri ile birlikte bir bütünlük teşkil etmesi ve faturaların yanında teslim belgelerinin de bulunması gerekmektedir. Bu haliyle; davacının faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin yerine getirildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Davacı taraf dava dilekçesinde ticarî defterlere delil olarak dayanmış olup ticari defterleri incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalının ve davacının ticari defter kayıtlarından davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 24.809,71 TL alacağının olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın borcun muaccel olmasından sonra ve icra takibinden evvel temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşılmakla davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmaması nedeniyle işlemiş faiz isteminin reddine asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın ve alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davalı borçlunun İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.809,71 TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına,
3-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 24.809,71 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 4.961,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
4- 609,71 TL'lik faiz tutarı yönünden davanın reddine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.694,75 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 296,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.398,16 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.033,00 TL (900 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL tebligat gideri, 1,00 TL Dosya ücreti, 52,00 TL e-Tebligat gideri) yargılama giderinden davanın kabul 24.809,71 ve red 609,71 TL oranına göre hesaplanan 583,48 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.721,46 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 609,71 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ... davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.