T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/558
KARAR NO: 2019/839
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dileçesi ile delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, borçlu aralarında ---- sisteminin mevcut olduğu gerekçesi ile müvekkil şirkete borçlu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin davalının haksız ve kötüniyetli yetkiye ve borca itirazları üzerine durduğunu iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili---- tarihli dilekçesinde; taraflar sulh olduklarından karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ---- tarihli dilekçesinde ; taraflar arasındaki alacak ihtilafında sulh olduklarını, sullh gereğince tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak asıl alacak/icra-inkar tazminatı/vekalet ücreti /yargılama gideri v.s talepleri olmadığından mahkemece sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanları incelendiğinde; tarafların haricen sulh oldukları , bu haliyle davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın , başlangıçta alınan 47,86 TL harçtan düşümü ile geri kalan 3,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019