T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/1026 Esas
KARAR NO: 2019/569
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 29/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde davaşı dışı sürücü ---- Sevk ve idaresindeki ---- plakalı kamyonet ile seyir halindeyken dava dışı--- sevk ve idaresindeki-------------- plakalı motorsikletin ön kısmına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davalı ile müvekkil şirket arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 02/05/2019 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı ve araç sürücüsünden tazmini talep edildiğini, bu minvalde İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2019/8296 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile, borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davacı şirkette sigortalı davalı adına kayıtlı aracın karıştığı kaza nedeniyle dava dışı 3. şahıslara poliçe gereğince ödenen bedelin davacıdan tahsili talep etmektedir. Dosyaya ekli poliçenin tetkikinde, karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğu, sigortalısının davalı olduğu, sigorta konusu aracın kullanım şeklinin kamyonet olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiştir ve dava şartları mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Öncelikle görev bakımından değerlendirildiğinde; taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmeye göre davalı adına kayıtlı aracın kullanım biçiminin kamyonet olduğu, bu hali ile davalının tüketici olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı Kanun'un 3/1.madde ve fıkrasının 'l' bendinde tüketici işleminin; "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlandığı ve Kanun'un 73/1.madde ve fıkrasında "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesine ve 83.maddesinde de "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemelerine yer verilmiştir. Her ne kadar sigorta sözleşmesi TTK'da düzenlenmiş ise de, davalının tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Kanun'un 83/2.maddesi dikkate alındığında sigorta sözleşmesinin TTK'da yer almasının davanın tüketici mahkemesinde görülmesini engellemeyeceği, bu hali ile tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE;
2-Davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
3-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbeçi Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi