T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/820 Esas
KARAR NO: 2019/665
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ----------plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile davalı aleyhine Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına lütuf ödemesi yapıldığını, kabul manasında olmamak üzere gerçek zararın tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ------- havale tarihli dilekçesinde; davaya ve icra takibine konu alacağın dava dışı takip borçlusu tarafından ödenmiş olduğunu ve davaya ilişkin olarak bu nedenle davanın konusuz kaldığından dosya kaydının kapatılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu alacağın davacıya ödendiği görülmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Dava konusu iddia edilen alacağın yatırıldığının bildirildiği görülmekle, davacının davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 44,40 TL harçta peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Karar tarihi itibari ile yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca tayin ve takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019