T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/677 Esas
KARAR NO: 2020/279
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ----------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde --------------- alınamaması ve bu nedenle ------------- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit veya kart ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi oluşturularak yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlendiğini, ve bu bildirimin ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçiş müteakip ---------- içerisinde cezai müeyyidelere uğramadan araç sahiplerinin ihlalli geçişin ücretini ödemeyi yapabildiklerini, ilgili yasal çerçevelere nezdinde ----günü aşılan ödemelerde ise---- cezai müeyyidelerle iş bu ihlalin vuku bulduğunu, bu uhdeler doğrultusunda dava konusu aracın ihlalli gecişi sonrasında --------- içerisinde ödemesini gerçekleştirmediğinden dava konusu bedelin ortaya çıktığını, bu tibarla iş davada harca esas değerin ---------- değerlendirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ------ tarihli --------- celsede; davalının aracının--------tarihinde otoyoldan geçiş yaptığını, sistemsel hatadan dolayı köprü ücretinin- kere çekildiğini, arkasından yol ücreti ------------kez çekilmiş ve iade edilmediğini, eksi bakiyeye düşüldüğü için köprü ücretinin çekilmediğini, ------------- altyapısı olmadığı için mesaj gelmediği,--------- ayında tebligat gelmediği geçiş ücretini ödediklerini, bu ihlalli geçişten kusurlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş iddiasıyla başlatılan takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İcra dosyası fiziken celp edilmiş ve incelenmesinde fiziki dosyada eksik evrakların olduğu tespit edilmiş ardından icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak dosyada bulunan tüm evraklar ile tebligat parçaları istenmiş ,İcra müdürlüğünün -------- tarihli müzekkere cevabı ile eksik evrakları uyap üzerinden gönderdiği anlaşılmış,ödeme emrinin borçluya -------------------- tarihinde tebliğ edildiği,borçlunun ----- tarihinde ---- tutarındaki geçiş ücretini ödediği ve yasal itiraz süresi içerisinde cezai tutara yönelik ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür.
------ plakalı aracın geçiş tarihi olan --------- tarihleri arasında ---- istenmiş ve ------------ tarihli müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
---------tarihli ara karar ile dosyanın seçilen bir elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --------- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda --------- plakalı araca ait ------- saatinde yapılan ihlalli geçiş anında ---------- olduğunu ve -------- geçiş için bakiyesinin yeterli olduğuna'' ilişkin tespitte bulunmuştur.
Toplanana deliller ve -------- müzekkere cevabı doğorultusunda ---------- plakalı aracın geçişi sırasında ---------- hesabında yeterli bakiyenin bulunduğu ve bu geçiş ücretinin davalı tarafça -------------- tarihinde icra dosyasına yatırıldığı ve davanın bu miktarı açısından davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı -------------- işlettiği köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş sonrası, ihlalli geçiş ödemesi konusunda yazılımsal farklılıklar olduğu ve bu durumdan kaynaklı araç sürücülerinin ------------ hesap bakiyelerinde yeterli bakiyenin olmasından ötürü otomatik tahsilatının yapılacağı yanılgısına düşülmüş olduğunundan bahisle --------- ceza tutarı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davacının takip başlatmakla kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeniyle reddedilen tutar açısından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
İcra dosyasına yapılan --------- ödeme nedeniyle davanın ----------------- kısmı açısından konusuz kaldığından iş bu miktar açısından karar verilmesine yer olmadığına ve cezai tutar yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra dosyasına yapılan-------ödeme nedeniyle davanın ---------kısmı açısından konusuz kaldığından iş bu miktar açısından karar verilmesine yer olmadığına,
2- 287,00 TL'lik ceza tutarı yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 287,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak karar verilerek taraflara usülen okunup anlatıldı.23/06/2020