T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/685 Esas
KARAR NO: 2020/711
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/03/2019
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ------ plakalı ------- model aracın davalı şirket tarafından ------ başlangıç tarihli, ------ sigortalandığını, aracın---------- tarihinde ------------ maddi hasarlı kaza yapmış ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, pert haline gelen araçla ilgili davalı şirkete yapılan bildirim ile ---------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, aradan geçen --- günlük sürede müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete araç piyasa rayiç bedelinin ödenmesi için ------- tarihinde başvuru yapıldığını, fakat yasal -------- sürede herhangi bir cevap verilmediğini beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı şirket tarafından sigortalanan aracın tam ziya halinin gerçekleşmesi nedeniyle, araç piyasa rayiç bedelinin bilirkişi tarafından belirlenmesinden sonra artırmak üzere şimdilik --------- davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilerek karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hasar taleplerinin miktar bakımından da kabulünün mümkün olmadığını beyan ile haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini, her halükarda itirazları karşılar nitelikte konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasını, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, Araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu,
Makine mühendisi bilirkişi ile sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen -- tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde;------ tarihinde meydana gelen kazada ---- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, aracın dava konusu kazadan evvel piyasa rayiç değerinin --- kaza sonrası hasarlı değerinin -------- olabileceği, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın--------kabul edilebileceği, araçtaki toplam hasar zarar tutarının ---------- olduğu, iş bu bedelin sigorta poliçe limitleri kapsamında yer aldığı belirtilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu ------ plaka sayılı aracın ticari amaçla kullanıldığı, bu nedenle davaya bakmakla mahkememizin görevli olduğu, yargılama sırasında alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu araçtaki toplam hasar bedelinin --- sovtaj bedelinin ise --------- olduğunun, tamirinin ekonomik olmadığının ve araçta oluşan hasarın olayın oluş şekli ile uyumlu olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketince bilirkişi raporu ile belirlenen ---------- hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği, her ne kadar davacı tarafça bedel arttırım dilekçesi ile faiz talebinde bulunulmuşsa da davca dilekçesinde faiz talebinin yer almadığı, bedel arttırım dilekçesi ile de faiz talebinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan davalı tarafa tahmiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli 54,40 TL peşin harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ve 615,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 785,78 TL harçtan düşümü ile geri kalan 731,38 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı ve 54,40 TL peşin harç ile 1899,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 6.780,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Arabulucu gideri olarak 1320,00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/10/2020