T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/671 Esas
KARAR NO: 2019/608
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait----- plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğü’nün 2017/19981 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 22/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini bu nedenle itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde 7144 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik nedeni ile tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 kat olarak değiştirilmesi nedeni ile iş bu davada harca esas değerin 328,25 TL olarak değiştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Dosyanın Mahkememize İstanbul Anadolu ---. Tüketici Mahkemesinin 2018/92 E. 2019/65 K. Sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket, davalıya ait olan --- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü’nün 2017/19981 esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde --- mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (-----------------.),
Geçiş ihlaline,----hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda, davalıya ait aracın 22/05/2017 tarihinde davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) geçiş yaptığı, aracın geçiş ücreti olan toplam 65,65 TL geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan aracın maliki olduğu, alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19981 E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 328,25 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Asıl alacak miktarının %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla istemin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 22,42 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,48 TL karar harcının yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 22,42 TL peşin harç olmak üzere toplamda 58,32 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 104,70-TL ( 7 Tebligat ücreti 100,20 TL ve 1 e-Tebligat ücreti 4,50 TL ) yargılama giderinden red kabul oranına göre belirlenen 47,59- TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -----uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 328,25TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.