T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/610 Esas
KARAR NO: 2020/165
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından ------------ tarihinde verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ İcra Müdürlüğü ------ Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ------- İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine%20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince verilen ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibinde talepte bulunduğu ------- plakalı araca ilişkin ----- tarihli geçiş ücretlerinin geçişten sonra süresi içerisinde ödendiğini, ----- tarihli, ----- No'lu------ tarihli, ------- açıklamalı ile ----- tutarlı dekontu ile ödendiğini, -------- geçiş ücretinin------- tarihli, --- açıklamalı İle ----TL tutarlı dekontu ile ödendiğini, --- tarihli, --- No'lu --- geçiş ücretinin ------ tarihli, -------- açıklamalı ile ----- tutarlı dekontu ile bu geçişle ilgili -------- cihazından çekimden sonra bakiyenin kalan tutarının ödendiğini, ------------ plakalı araca tanımlı/------- Şubesinden alınma, ------- numaralı, ---------- hesap/kart numaralı ----- bulunduğunu ------ --- geçiş ücretinin ------- cihazından çekildiğini, geçiş ücreti ödenmek istendiğinde sistemden bu geçiş için bakiye için bankadan ödenen ------ TL. çıktığından banka kanalıyla sistemde gözüken bakiye kalan bu miktarında ödendiğini, açıklanan nedenlerle başlatılan icra takibinin mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, icra takibinde talep edilen geçiş ücretleri ile ilgili geçişten sonra süresi içerisinde ödeme yapılmış olmakla davanın reddine, davacının icra takibinde talep edilen alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalıya ait olan -----------plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve -- katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı aleyhinde -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer a-lan tüm gişelerde--------------mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek ---- günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin ---- günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı --------- Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği --------
Geçiş ihlaline, -------------- hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin ---------- günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda, davalıya ait aracın ------- tarihinde davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) geçiş yaptığı, aracın geçiş ücreti olan toplam ------TL geçiş ücretinin kanunda belirtilen ---- günlük süre geçtikten sonra -------- tarihinde ödendiği, buna ilişkin makbuzların dosyada bulunduğu, dolayısı ile davacının ödeme tarihinden sonra----- tarihinde davalı aleyhine başlattığı takipte geçiş ücreti yönünden haksız olduğu ancak, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının geçiş ücretlerinin dört katı tutarındaki ceza bedeline hak kazandığı anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, davacının takibe konu ettiği ceza bedeline ilişkin alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, ayrıca davacının takibe haksız olarak konu ettiği geçiş ücretine dair davalı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun -------- İcra Müdürlüğü'nün ------ E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ----- TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına,
------- TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-------- TL' nin %20' si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-------- TL Asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 86,89 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 50,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplamda 71,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,00 TL (14,00 tebligat gideri + 20,00 TL E-Tebligat, 1,00 TL Dosya kapak masrafı) yargılama giderinden davanın kabul 0,80 ve red 0,20 oranına göre hesaplanan 28,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.272,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 318,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dava konusunun miktarı gereğince kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020