T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/606
KARAR NO: 2019/601
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2019
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------ile davalı arasında ------------ parselde kain taşınmazın satışı için -------- tarihli adi yazılı satış sözleşmesi akdedildiğini, anlaşmaya istinaden davalı tarafından vekil olarak tayin edilmiş-------- hesabına -------- USD, ------tarihinde ise davalı şirketin ------ Şubesi hesabına ------------ USD kapora ödemesi yapıldığını, ancak ----- tarihinde taşınmazın davalı tarafından ----------- satıldığı anlaşılmış olmakla akdin ifasının davalının kusurlu davranışı sebebiyle imkansız hale geldiğini, bu sebeple sözleşme konusuz kaldığından taraflarınca ----. Noterliği'nin -----------yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili tarafından kapora olarak davalının hesaplarına gönderilen paranın müvekkiline iadesi talep edildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava açılmadan önce dava şartı olarak --------- arabuluculuk numarası ile görüşmeler yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple davalı yanın itirazları sonucu, yargılama sonuna kadar müvekkilin alacaklarının imkansız hale gelmemesi için davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını, yargılama sonunda durdurulan icra takibinin devamı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının beyanları alınmaksızın verilmiş olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında -------- tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince uyuşmazlık halinde haksız çıkacak tarafın doğacak zarar ziyan ve yargılama giderlerini ödeyeceği hususu belirtildiği, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının hüküm altına alındığını, davacı tarafın çeşitli bahaneler ileri sürerek satış bedelini ödeyerek devir ve ferağ işlemleri için tapuya gitmekten imtina ettiğini, müvekkil şirketin bankaya olan borcu sebebiyle bankanın sürekli olarak sıkıştırması üzerine taşınmazı borca karşılık bankaya vermek zorunda kaldığını davacı tarafa beyan edince bu kez de davacı tarafın sözleşmede yazılı olmamasına rağmen, tamamen kendi rızası ve isteği üzerine, müvekkil şirkete ------ USD tutarında kısmi bir ödeme yaptığını, davacı tarafın, müvekkil şirket aleyhinde Anadolu 25.İcra Müdürlüğü -------sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini, yaptıkları itiraz neticesinde itirazın iptali davası açmak yerine işbu davayı açtıklarını ve davada alınan ara kararla da müvekkil şirket aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu sebeplerle davada alınan -------- tarihli ara kararla müvekkil şirket aleyhinde vazedilmiş bulunan ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüyle, kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak sebebiyle yapılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
İbraz edilen 18/02/2019 günlü arabuluculuk evrakı gereğince 19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün---------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ----------- borçlusunun ------------- olduğu takibin dayanağının ------- Noterliğinin ------- günlü, ---- yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen ------USD alacak olduğu, ------USD, --------TL ihtar protestosu ve --------USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplam --- USD alacağın ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya ---------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen ---------- tarihli dilekçe ile borca, faize ve faiz oranına yönelik itiraz üzerine icra müdürlüğü'nce ------- tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında yapılmış bulunan harici ------günlü gayrimenkul satın alma ve satış sözleşmesi dosyaya sunulmuş olup incelenmesinde, davalının maliki olduğu ----------------parselde kain taşınmazı davacıya-------USD bedel karşılığında satmayı kabul ettiği, ------- USD bedelin avans olarak alındığı alınmıştır.
------- Noterliğinin ------- günlü,---------yevmiye nolu ihtarnamesi dosya ibraz edilmiş olup incelenmesinde, davacı tarafından davalıya dava konusu borcunu ödemesi hususunda ihtarname göndermiş olduğu, ödeme için kendisine ------ gün süre vermiş olduğu, ihtarnamenin davalıya ---------- tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
-------günlü cevabi yazısında davacı tarafından davalının yetkilisi --- hesabına -------- tarihinde ---------gönderilmiş olduğu bildirilmiştir.
----------Şube Müdürlüğünün ------ günlü cevabi yazısında davacı tarafından davalı hesabına------ tarihinde -------- gönderilmiş olduğu bildirilmiştir.
-------Müdürlüğünün, -------- günlü cevabi yazısında dava konusu alacağın dayanağı olan ------------- parselde kain taşınmazın maliki olan davalı tarafından ------- tarihinde, ----------- yevmiye nolu işlemle dava dışı ------------ TL bedelle satmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin--------- günlü ara kararı ile davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Dosya hesaplama yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş olup Mali Müşavir ------- tarafından düzenlenen ----------- günlü raporda özetle ''...banka kayıtlarına göre davcı tarafından davalı hesabına toplam ---- gönderilmiş olduğu, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye ve tebliğ tarihine göre davalının ----------- tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, bu tarih ile takibin açıldığı -------- tarihi itibarıyla işlemiş faiz alacağının ----------------- olduğu'' beyan edilmiştir.
Yapılan yargılamaya göre, tarafların harici olarak---------------- parselde kain taşınmazın davalı tarafından davacıya satışı hususunda anlaştıkları, bu sözleşme gereğince davacının davalıya toplamda ------------- ödemiş olduğu anlaşılmıştır. Zaten bu hususta taraflar arasında bir ihtilafta bulunmamaktadır. İhtilaf, ödenmiş bulunan bu paranın davacıya geri ödenip ödenmeyeceği, davacının bir kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Davacının harici olarak ta olsa yapılmış bulunan gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden ediminin bir kısmını yerine getirmiş ve davalıya toplamda ------------ ödeme yapmıştır. Davalı ise dava dışı bankaya borcu olduğunu iddia ederek davacıya satmayı vaat etmiş olduğu taşınmazı dava dışı bankaya satarak devretmiştir. Davalının, işbu harici sözleşmeye göre davacı tarafından kendisine gönderilen meblağ yönünden sebepsiz zenginleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalının uhdesinde bulunan bu bedeli davacıya geri vermekle hukuken yükümlüdür. Davacı, davalıya dava konusu alacağın ödenmesi hususunda ihtarname keşide ederek süre vermiş ancak verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından davalının -------------tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan hususlar gereğince davacının davalıdan ---- asıl alacak, --------- işlemiş faiz alacağı ve ----------TL ihtarname gideri yönünden alacaklı olduğu bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili, davacının kendisinden kaynaklanan sebeplerle dava konusu taşınmazın davacıya satılamadığını, taşınmazı dava dışı borçlu oldukları bankaya satmak zorunda olduklarını beyan etmiş ise de davacıya geri kalan bedeli ödemesi hususunda herhangi bir ihtar veya yazı gönderildiğinin iddia edilmemiş olması, bunun delillendirilmemiş olması ve bu hususun alacağın ödenmesini önleyen hukuki bir sebep olarak görülmediğinden bu yöndeki savunmaya hukuken itibar edilmemiştir.
Davacının ------- vatandaşı olması sebebiyle--------- arasında mevcut ----- gün ve 3604 sayılı Kanunla onaylanan ve ------- gün ve 20583 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak ------ tarihinde yürürlüğe giren 1990 tarihli -------------------- hükümleri gereğince 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun 48. maddesi gereğince alınması gereken teminattan muaf tutulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazında haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün --------sayılı icra takip dosyasında,------- USD asıl alacak, ------- USD işlemiş faiz ve -------- TL ihtarname gideri yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın (120.000 USD/643.272,00TL+241,80 TL= 643.513,80 TL) % 20 oranı üzerinden olmak üzere hesaplanan 128.702,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 43.671,66 TL nisbi harcın, peşin alınan 7.789,28 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 35.882,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı vekili tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 7.789,28 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 90,25 TL tebligat ve müzekkere masrafı olarak toplam 8.673,93 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen orana göre hesaplanan 9.501,81 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan Av. Asg. Üc. Trf.'ne göre, 39.522,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan red edilen miktar üzerinden hesaplanan Av. Asg. Üc. Trf.'nin 13/(2) maddesine göre, (işlemiş faiz 266,30 USD-65,75=200,55 USD ret karşılığı) 1.067,46 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
8- 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2019