T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/500
KARAR NO: 2019/160
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 06/02/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği re'sen terkin edilen ----- sicil nolu-------- ünvanlı şirketin ihyasını talep etmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun ''İtiraz'' başlıklı 34/(1). maddesine göre ''İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler'' hükmü yer almaktadır.
Davacının iddiası, sicilden re'sen terkin edilen şirketin ticari faaliyetine devam etmekte olduğu, vergi mükellefi olduğu bu sebeple davalı ticaret sicil müdürlüğünce yapılan terkin işleminin kanuna aykırı olduğu iddia edilmiş olduğundan, davanın ticaret sicil müdürlüğünün işlemine karşı olduğu anlaşıldığından kesin yetki kuralı gereğince 6102 sayılı T.T.K'nın 34. maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yerleşim yeri olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı kanunun 115 maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, kesin yetki kuralı gereğince yetkili mahkeme İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yerleşim yeri olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 34. maddesi gereğince yetkili mahkeme İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebi ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2- Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1. maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının dava bakmaya yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3- Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç , yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden oy birliğiyle açıkça okunup, usulen anlatıldı.