T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/489 Esas
KARAR NO: 2020/338
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
-----------Asliye Hukuk Mahkemesinin ---------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı -------------- tarihinde -------- hesabından, Müvekkili --------- kişilik haklarına ağır bir şekilde saldırı şeklinde -----------, davalıya ait kişisel----- hesabından ------------- ----- paylaşım yapıldığını, davanın adres tespitinin davacının---- hesabından yola çıkılarak aynı zamanda --------------- adresindeki ---------hesabına kullanıcı olduğu ve isminin ----------- olduğunun, bu hesaptan yola çıkılarak----------- sitesine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. -------------------şeklinde olduğu beyan etmiştir.
CEVAP: Mahkemece söz konusu dava ile ilgili paylaşımı yapan------------ ------ kişinin kimlik ve adres bilgileri ile siteye son giriş yaptığı---- adresi sırada ,------- gelen --------- sahibinin davalı --- olduğu ve siteye girdiği son ------ olduğu, bu şekilde tespit edilmesi üzerine paylaşım yapılan ---------- tarihinde saat ------- kullanan şahsın adres ve kimlik bilgileri istenmiştir. --- yapmış olduğu --- tarihinde saat --- kullanıcının-------------- kullanmış olduğu--- adresinin tespiti için ---- yazıldığında---- bilgisinin değişkenlik gösterdiği sabit bir ----- bilgisini bulunmadığı, kablosuz ağların güvenliğini kırıp başklarını -----üzerinden suçlara karışmış kişiler olabilir. Bu nedenle ---- adresi üzerinde işlenen suçlar --- tek başına yeterli olmadığı, ---Numarası ve------- adresi tespit edilmesi gerektiği şeklinde beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
-------Asliye Hukuk Mahkemesinin------------- Sayılı görevsizlik kararı ile iş bu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu -------- paylaşımının kim tarafından yapıldığının tespiti amacıyla ------------------------- müzekkereler yazılmış ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda deliller toplanmıştır.
Dava; hukuki niteliği itibariyle; davalının ------------ yaptığı paylaşım nedeni ile davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, ticari itibarının ihlal edildiği, TTK nun 55. maddesi kapsamında gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla davacı şirketin rakiplerinin rekabette öne çıkarılmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verildiği iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.
Haksız rekabete ilişkin hükümler 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54 ila 63. Maddeleri arasında düzenlenmiştir.Buna göre Türk Ticaret Kanununun 54.maddesinde haksız rekabet '' Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. '' şeklinde tanımlanmıştır.
Bir sonraki maddede ise haksız rekabete ilişkin başlıca haller şu şekilde sayılmıştır : '' a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,
-----şeklinde düzenlenmiştir.
------ tarihli duruşmanın -----nolu ara kararı ile dosyanın resen seçilecek bir bilgisayar mühendisi ve bir haksız rekabet konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek, belirtilen ------adresleri göz önüne alındığında davalıların dava dilekçesinde belirtilen -------------- belirtilen------ atıp atmadığı ve bu hususların haksız rekabet teşkil edip etmediği hususlarında dosya kapsamında rapor tanzimi istenmesine ilişkin ara karar kurulmuş ve bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporu ----- tarihinde mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle : '' Davacının sunmuş olduğu --------- yayından kaldırıldığı,
----Asliye Hukuk mahkemesinin --- tarihinde ---------------- numaralı kullanıcın kimlik ve adres bilgileri ile siteye son giriş tarihini ve---- bilgilerini istendiği,
--------- gelen cevap da ----- tarihinde -------bağlandığı, bağlandı ---- olduğu bilgisinin verildiği, ------ sadece -- bilgilerini verildiği ---bilgilerin yer almadığı,
----- Belirtilen ----dosya kapsamında konu olan ----- tarihinde ------ yıl gibi geçmiş tarihli olduğu tespit edildiği.
Dava dosyasında yer alan ---- tarihinde saat --- atılan ------- bilgileri sorgulandığında kullanıcın ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---------------- tarihinde-----------------bağlantı bilgileri istendiğinde , firmanın vermiş olduğu birden fazla kullanıcı olduğu tarih ve saat aralığı istenmesi şeklinde yazının olduğu, dosyada bahse geçen------- atıldığı saat ve tarihte bağlantı yapılan kimlik bilgileri istendiğinde ,---- tarihinde -------- ------------------ bağlantı yaptığı bilgisini verildiği dosya kapsamında görüldüğü,
Dosya kapsamında davaya neden olan------ tarihinde ---------- atılan --------- bilgilerin dosya yer almadığı,-------yıl gibi eski tarihli ve -------- ---------------------olduğu görüldüğü,
---------- numarasının --------------olduğu, kullanıcının sunuculara her bağlandığında ------aldığı, bu nedenle ------- tarihinde -------- atılan ----------- atıldığı.
--------- bilgilerinde sadece ---- numarasını bilmek kesin olarak kişinin belirlenmesi için yeterli olmadığı, bu nedenle kişinin kesin olarak belirlenmesi için ----- ----------- ----- bilinmesi gerektiği,
-------------- kullanıcın ----- tarihinde saat -------- attığı --------- belirlenmesi ------------gerektiği kanaatine varıldığı." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Uyuşmazlığa konu -------- paylaşımının davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.
Alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlığa konu ----- paylaşımınn davalılar tarafından yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı göz önüne alındığında sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Subut bulmayan davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 170,78 TL harçtan, alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı---------kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı---------- verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2020