T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/465 Esas
KARAR NO: 2019/466
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden dava dışı -----------. ile yine dava dışı ---------rasında ----- başlangıç tarihli kira sözleşme ile ---------------- otellerinde; video, fotoğraf, görüntü ve kamera hususlarında sözleşme yapıldığını, sözleşme bedeli olan -------TL'nin ----TL'sinin çek ile, -----TL'si senet ile, ---------TL'si de banka havalesi ödenmesi hususunda anlaştıklarını, ----- tarihinde -----TL'lik ilk çekin ödenerek iade alındığını ve ---------Şubesine iptal edilmek üzere sunulduğunu, ---- tarihinde ------TL'lik çek bedelinin ise haricen hamil muhataba banka kanalı ile ödendiğini, --- tarihinde ---------TL'lik çek bedeli de müvekkilleri tarafından muhatap alacaklılara aynı şekilde haricen ödendiğini, ------------------ tarihli çeklerin ödendiği halde davalı tarafça müvekkiline iade edilmediğini, icra takibinin ve menfi tespit talepli davanın konusu olan ve kira sözleşmesinde belirtilen -----------TL'lik çekin müvekkili şirket --------tarafından ... lehine tanzim edilerek diğer imza yetkilisi ... tarafından davalı ...'a ciro edildiğini, bankaya ibraz ile davalı tarafından 1.600 TL'sinin tahsil edildiğini, borçlu olmadıkları halde 112.500,00-TL'nin daha bizzat akit ve otel işleticisi şirket yönetim kurulu başkanı --------- ödendiğini, dava konusu olayın nitelikli dolandırıcılık, tefecilik ve savcılıkça vasıflandırılacak suç mahiyetinde olduğunu, İstanbul ------akip edildiğini, ödenen çekleri iade etmeyen------İstanbul ---------dolandırıcılık, bedelsiz senedi kullanma, mükerrer tahsilat teşebbüs, tefecilik ve sair suçlardan yapılan tahkikatın halen derdest olduğunu iddia ederek taraflar arasındaki---------------- video, fotoğraf, kamera, görüntü çekilmesi için yapılan sözleşme gereğince davacılar tarafından otel yetkili ve sahiplerine teslim ve ciro edilen -------TL çek ve -------TL'lik senet nedeniyle davalı ve ortaklarının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmedikleri halde bu çek ve senetlerin ödendikleri halde mükerrer olarak tahsilata konulmak ve haksız fiil ile ------TL'nin fiilen tahsilatına rağmen bir defa daha bu bedelin tahsilatına teşebbüs sebebiyle işlenen suç nedeniyle ödeme belgeleride dikkate alınarak davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, haksız eylem ile tahsil edilen ---------TL ve davalı ile yetkililerine sözleşme bedelinin tamamen ödenmesine rağmen yapılan aşkın tahsilata rağmen davalı tarafından -------TL'lik ------- tarihli çek edayalı İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün -------E sayılı dosyası ile yapılan takipte İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin -------D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararına müsteniden icra dosyasına dosya borcunun tamamı ve teminatı olarak -----tarihinde ödenen --------TL'nin borçlusu olmadıklarının tespiti ve ---------TL'nin ödeme tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve artan orandaki ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- ile akdedilen -------- tarihli kira sözleşmeleri ilie --------------- 2018 yılı içinde yapılacak düğün, nişan gibi organizasyonlarda fotoğraf çekimlerini yapmak üzere senelik toplamda 600.000,00-TL+KDV (708.000,00-TL) bedelle kiralandığını, davacı ... ve ...'ın bu sözleşmelere kefil olduklarını, kira bedelinin Şubat ayından başlamak üzere 2'şer ay ara ile yekûn 600.000,00-TL olacak şekilde 100.000,00-TL olduğunu, yine kira bedeline mahsuben aralık ayı vadeli 90.000,00-TL'lik senetin alındığını, 15.01.2018 tarihine kadar 10.000,00-TL ödenmesinin de özel olarak düzenlendiğini ve bedelin ödendiğini, davacıların kira ödemelerinin hiçbir zaman zamanında ve tam olarak ödeme yapmadıklarını, dava konusu 100.000,00-TL'lik çekin kira ödemesi kapsamında davacı asillerce cirolanarak müvekkiline verildiğini, çekin 19.10.2018 tarihinde ibraz edilerek 1.600,00-TL'nin bankaca ödendiğini, bakiye 98.400,00-TL bakımından karşılıksız olduğu çek arkasına şerh olarak düşüldüğünü, bakiye kısım yönünden davacılar aleyhine İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün ------------E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacıların mesnetsiz olarak bu davayı ikame ettiklerini, taraflar arasındaki ilişkiyi kuran 05.01.2018 başlangıç tarihli yalnızca 2 adet kira sözleşmesi olduğunu, davacıların iddia ettiği gibi 506.960,00-TL'lik bir meblağın ödenmediğini, müvekkiline yalnızca 296.960,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın mükerrer ödeme iddiasının sahte bir kira kontratı olduğunu ve müvekkile olan borcundan kurtulmaya çalışıldığını iddia ederek takip çıkışı olan 109.497,63-TL üzerinden dava açılabileceğini, davacının ise tüm güncel hesap ve yatırdığı teminatı da dahil ederek 133.048,49-TL borcu olmadığına dair dava açtıklarını,bu kısım yönünden davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere gösterilen teminattan müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK'nun 114/1-C ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- ...20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde ...20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3- Gider avansının kullanılmayan bölümünün görevli mahkeme veznesine yatırılması için ilgililerine iadesine,
4- HMK' nun 331/2. maddesinde yapılmış olan 'görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği' şeklindeki düzenleme nazara alınarak, yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 25/06/2019