T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/297 Esas
KARAR NO: 2019/480
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalıdan değirmen yağlama sistemini ---------teklif onaylı formuyla aldığını ve montajını 06/04/2018 tarihinde bitirdiğini ve çalışır şekilde teslim ettiğini, bu süreden sonra müvekkiline eksik ve çalışmayan bir parça olduğunu,mutabakat teklifinde ödemenin teslimden sonraki 30. Günde yapılacağı şartı olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2018/23562 E. Sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının 20/09/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve hukuki mesnetten uzak itirazın iptaline,takip konusu alacak üzerinden asgari %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu,yetkili icra müdürlüğünün --- İcra Müdürlüğü olduğunu, davacı tarafından ayıplı mal ve hizmet sunulduğunu, ücretsiz onarım hakkı talep ettiklerini ancak bir sonuç alamadıklarını,davacının söz konusu tamiratı yapmaması üzerine sözleşmeden dönme ve zararların tazmini nedeniyle dava açtıklarını,Adana Aladağ Sulh Mahkemesinin ------ İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tespitte yağlama ve otomasyon sisteminin malzemelerinde eksik olduğu ve yağlama ve otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir
Ödeme emrine itiraz İcra-İflas Kanunun 62.madddesinde :'' İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (----------) İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce itirazın iptali davasına konu olan İstanbul Anadolu ---------İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyası dosyaya kazandırılmıştır.İcra dosyasında yapılan incelemede ödeme emrinin borçluya 12/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ,borçlunun ise ödeme emrine 20/09/2018 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.Tebligat parçası göz önüne alındığında ödeme emrine itiraz en son 19/09/2018 tarihinde yapılabilecektir. Ödeme emrine itiraz süresi geçtikten sonra itiraz edildiği görülmekle alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının olmadığı kanaatine varılmıştır(Yargıtay --- Hukuk Dairesi 23/06/2003tarih,2003/1117E.,2003/6719K.)
Yukarıda belirtilen sebepler ışığında 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve İ.İ.K 62.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın İcra İflas Kanunun 62. Maddesi ve 6100 sayılı HMK nun 114/1-h Maddeleri uyarınca süresinde ödeme emrine itiraz bulunmaması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Peşin alınan 3.404,78 TL harçtan, alınması gerekli 44,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 3.360,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----------- 7/2.maddesi uyarınca 2.725,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda ,kararın tebliğ tarihinden itibaren iki(2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK 'nın 344.maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.