T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/255 Esas
KARAR NO: 2020/26
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkili şirkete ------ tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu ve bu tutarın ödenmediğini, borca istinaden-----İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun yetki itirazı nedeniyle, dosyanın yetkili------ İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, fakat borçlunun ödeme emrine herhangi bir borç bulunmamasından dolayı kötü niyetle itiraz ettiğini, anılan bu nedenlerle borçlunun ----- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir .
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Dosya arasına ibraz edilen------İcra Dairesinin -------- Esas Sayılı İcra dosyası, Faturalar, Bilirkişi raporu,
------.Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı aldırılan ve SMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının -------- yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapıldığı, defterler üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan ------- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan ve SMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede, dava dosyasında davacı olan ------ dava dosyasına ibraz ettiği yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde gerçekleştirildiği, --------- yılına ilişkin ticari defterlerin --------- süresinde alındığı, ticari defterlerin TTK 'nın 64. ve 65. madde hükümlerine uygun olarak tutulduğu, dolayısıyla lehe delil olarak ileri sürülebileceği, dava dosyasında davalı olan------------- usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olduğu, buna karşın davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı, davacı ----------- ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre davalı ------------takip tarihi itibariyle ------ alacaklı olduğu, tarafların --- kuruşluk fark dışında mutabık oldukları, bu farkın sebebinin ise ---- yılına ait olan ------ tutarlı bakiyenin ------ tarihinde ------ olarak ödenmesinden kaynaklandığı, davacının ------- öncesi hesap hareketlerinin incelemesinde bu tutarın----- sonucu oluşmadığı, doğal olarak davacının defterlerinde yer alan -------- tutarındaki cari hesap alacağının dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ------- İcra Dairesinin ---------Esas Sayılı İcra takip dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatmıştır. Davalının süresinde itirazı üzerine davacı süresinde açmış olduğu iş bu dava ile ödeme emrine itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce yapılan yargılamaya ilişkin ------ tarihli celsede taraflara ihtarat yapılarak ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere kesin süre verildiği, davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan ----- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan ------ alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, iş bu ticari ilişkiye dayalı olarak taraflar arasında var olan açık hesap ilişkisine göre davacı tarafın davalı taraftan ---TL alacaklı olduğu, tarafların--- dışında mutabık oldukları, bu farkın sebebinin ise ---- yılına ait olan --tutarlı bakiyenin ------- tarihinde -------- olarak ödenmesinden kaynaklandığı, davacının ----- öncesi hesap hareketlerinin incelemesinde bu tutarın fiktif kayıt sonucu oluşmadığı anlaşılmakla mahkememizce aldırılan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Davalı borçlunun ------İcra Müdürlüğü' nün ------- Esas Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Asıl alacak miktarının %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1296,96 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 223,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1073,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 223,17 TL peşin harç ile 2.185,68 TL ( bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı, Talimat Mahkemesi tarafından yapılan masraf) olmak üzere toplam 2.408,85 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde -------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2020