T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/231 Esas
KARAR NO: 2020/211
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/11/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı)--------- ait ---------- plakalı araç tarafından ----- tarihinde------------ plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu------------ plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ------------tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından ------- ile ----------- aralığında olacağı tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından ----- ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan ---------- aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik ---------- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olan ------------- HMK'nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin ----------tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müseccel adresinin --------------- olduğunu, HMK'nın genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin ------------Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli ------------ Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, HMK'nın 6.maddesi uyarınca yetki yokluğundan HMK'nın 19/2 maddesi uyarınca yetkisizliğine, davacı tarafça temlik sözleşmesinin geçerliliğinin ispatlanamaması halinde davanın husumet yokluğundan reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
----- Asliye Ticaret Mahkemesinin------------ Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı --------- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ------ plaka sayılı araç arasında --- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacının dava dışı ------------ aracında meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat alacağını temlik aldığı, davalıdan değer kaybından kaynaklanan tazminat istemine bulunduğu, davalı ise aracın ağır hasarlı ve çekme belgeli olduğunu ------- Genel Şartları'nın Ek-1 "Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı ekinin "Teminat dışında kalan haller" başlıklı 5. Bendi uyarınca "çekme belgeli işlemi görmüş araçlar" a ilişkin değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacının değer kaybını talep ettiği ----------- plaka sayılı aracın ağır hasarlı ve pert - çekme belgeli olduğu, trafik kazasının aracın bu durumundan sonra meydana geldiği, her ne kadar davacı genel şartların buna ilişkin maddesinin yürürlüğünün durdurulduğu ileri sürülmüş ise de, Genel Şartlar'ın yürürlüğü durdurulan hükümleri arasında "Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı ekinin "Teminat dışında kalan haller" başlıklı 5. Bendinde belirtilen "çekme belgeli işlemi görmüş araçlar"a ilişkin olmadığı, 5. Maddenin halen yürürlükte olduğu dolayısıyla geçerli olan genel şartlara göre teminat dışı hal söz konusu olduğu, davacının değer kaybı tazminatına hak kazanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020