T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/193 Esas
KARAR NO: 2020/524
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ödenmeyen borçları nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince ----- verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkile ait şantiyedeki mobilya işlerini sözleşme kapsamında üstlendiğini, bu çerçevede ----- tarihli kesin hesap hakkedişi ile birlikte toplam sözleşme bedelinin ------ olduğunu ancak -------- davacının bildirdiği asgari işçilik tutarının ---- olduğunu, buna karşın davacının müvekkile ---- bildirimde bulunduğunu, bu nedenle asgari işçilik tutarının ------ eksik bildirildiğini, bu tutara isabet eden --- tutarının -- olduğunu, uyarılara rağmen davacının bu borcu ödemediğini ve müvekkilin davacı adına kuruma --------- tutarında Ödeme yaptığını, ödenen tutarın icra takibinde belirtilen tutarı geçtiğinden hareketle davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP:Davacı vekili tarafından verilen ----- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; İhale konusu işlemde asgari işçiliğin uygulanamayacağı iddia edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi tarafından sunulan ------ tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; ----- yılında Davacı-- tarafından davalı -----------firmasına --- Dahil toplam ---- tutarında -- adet fatura düzenlendiğini, davalı ---------- - ise banka aracılığıyla ---- ödeme yaptığı ve ayrıca --- Dahil toplam ----------- tutarında -- adet fatura düzenlediğini ve -------- tarihi itibariyle davacı -------- davalı ------ firmasından ---- alacaklı olduğunu ------- yılından devir bakiyesi olan --- tutara karşılık olarak davalı ------- firması tarafından-- adet çek verildiğini ve toplam tutarının ----- olduğu ---tarihi itibariyle davacı --------------dava--------firmasından alacaklı olmadığını ------- yılından devir bakiyesi olmamasına rağmen ------- tarihli -----no'lu yevmiye fişi ile ---------- tutarında -------- ortaklar cari hesabı kullanılmak suretiyle düzeltme kaydı oluşturulduğunu ve bu işlem sonucunda davalı ------ firmasının borçlandırıldığını, davalı -------- davacı ------ düzenlemiş olduğıı ------- tutar mahsup edilmesi sonucunda: ---- tarihi itibariyle Davacı ---------------- davalı ------- firmasından ---alacaklı olduğu -----------, dava dosyası içeriğinde ------ tarafından eksik asgari işçilik bildirimi yapıldığına dair davacı veya davalıya yapılan bir tebligat ve eksik asgari isçilik bildirimine ait----------- prim karşılığının da davalı tarafça -------- ödendiğini kanıtlar bir belge bulunmadığının kanaatine vardığını beyan etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi tarafından sunulan ------ tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ----------------yıllarına ait yasal defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ------yevmiye defteri kapanış tasdikinin gerçekleştirilmediği, ------- yıllarına ait kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak zamanında gerçekleştirildiği hususlarının talimat bilirkişi raporunda belirtildiğini, davalıya ait yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK'nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğunu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak ---------- açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığını, takip ile kısmi ödenmesi istenen hakediş faturasının her iki taraf ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğunu, esasen söz konusu fatura ile ilgili taraflar arasında bir çekişme olmadığının anlaşıldığının, davalı ------ İşveren, davacı ---------------konumunda ve ------------------işine ait taraflar arasında akdedilen sözleşmenin dosyada mübrez olduğunu, sözleşme hükümlerine göre taşeron konumunda olan davacının anılan işte çalışacak işçilerin sigorta primleri ve vergilerin ödenmesinden sorumlu olacağının belirtildiğinin, buna karşın ------------ tutarının davacı adına ödendiği yönündeki davalı vekilin savunmasının ispat edilemediğinin anlaşıldığını, zira söz konusu ödemeyle ilgili dosyaya işbu raporun beşinci sayfası dördüncü paragrafında ayrıntılarıyla yer verilen tespite elverişli belgelerin talep edilmesine rağmen ibraz edilmediğini, dosyada mübrez -------- tarihli net -------- tutarını içerir hakediş raporunun diğer kesintiler sayfasında davalı vekilin savunduğu davacı adına ödenen sgk primine yer verilmediği ve raporda yer alan tutarlar üzerinde tarafların mutabık kaldığını, raporu karşılıklı imzaladıklarını, talimat bilirkişi raporunda ------ tarihi itibariyle davacı ---------- davalı ------- alacaklı olduğunun belirtildiğinin, ----takip tarihi ve ---- itibariyle davalı ---- davacı ------------ borçlu olduğu hususunun davalı ticari defterlerinden tespit edildiğini, yukarıda yer verilen nedenlerle huzurdaki dava ile davalıdan istenebilir anapara tutarının ---------- olacağının, mahkemenin davacı lehinde hüküm kurması halinde takiple istenen yıllık ---------- oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarının --------- olacağının kanaatine vardığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ------- İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak -------- yılına ilişkin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmasına rağmen kapanış tasdikinin yapılmadığı fakat bu durumun sonucu etkilemediği zira davalı şirket defterlerinin incelenmesi sonucunda ------ takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten ------------borçlu olduğu hususunun davalı ticari defterlerinden tespit edildiği görülmüştür.
Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak değerlendirilebilmesi için defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması ve ayrıca dayanak belgeleri ile birlikte bir bütünlük teşkil etmesi ve faturaların yanında teslim belgelerinin de bulunması gerekmektedir. Bu haliyle; davacının faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin yerine getirildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında cari hesap kullanılmak suretiyle davalı şirketin davacı şirkete -------- borç bakiyesi verdiği, bunun yanında davalı vekilinin dava cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ----------- tarafından eksik asgari işçilik bildirimi yapıldığına dair ilgili kurum tarafından taraflara yapılan bir tebligat ve eksik asgari işçilik bildirimine ait ---- prim karşılığının davalı tarafça -------- ödendiğini gösterir bir belgenin mahkememize sunulamadığı, bu haliyle davalı vekilinin ------- havale tarihli cevap dilekçesinde davacı adına ------------ yapılan işçilik prim ödemesi ile alakalı savunmasının kayıtlar ile uyuşmadığı, davalı tarafın icra takibinden evvel temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşılmakla davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmaması nedeniyle işlemiş faiz isteminin reddine asıl alacağın ------------- kısmı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın ve alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davalı borçlunun ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ------- asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına,
3-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 32.958,26 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 6.591,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
4- 4.971,70 TL'lik faiz tutarı ile 41,74 TL olmak üzere toplam 5.013,44 TL yönünden davanın REDDİNE,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.593,84 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 189,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.403,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.007,76 TL (42,00 TL tebligat gideri + e-tebligat gideri 71,00 TL, Dosya masrafı 41.10 TL, Başka birime reddiyat 877,90 TL, Kep reddiyatı 0,50 krş., Bilirkişi ücreti 975.26) yargılama giderinden davanın kabul 0,86 ve red 0,14 oranına göre hesaplanan 1.726,6736 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansının HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.695,76 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2020