T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/285 Esas
KARAR NO: 2019/373
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkil Davac---------- isimli şahıs ticari işletmesinin sahibi olduğu, müvekkilinin ticareti nedeniyle müşterilerinden tahsilat karşılığında aldığı bir kısmında doğrudan lehtar, bir kısmında ise ciro yolu ile yetkili ve son hamili olduğu 14 adet çek, ------- tarihinde ------- müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkmış olup, bunun üzerine çeklerin iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ----- Esas numaralı dosyası ile dava ikame edilmiş ve bu dosyadan çalınan çeklerle ilgili olarak tedbiren ödemeden men yasağı verilmiş olduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ------ Gazetesi' nde ------ tarihinde ---- sayısıyla, ---------------- tarihinde ------sayısıyla ve -------8 tarihinde ve 9535 sayısıyla çalınan çeklerle ilgili olarak ilan yaptırıldığı, diğer yandan çalıntı çeklerle ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ----------- Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu;
Dava konusu çek hakkında, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin------- Esas sayılı çek iptali dava dosyasından ilgili bankaya gönderilen müzekkereye,---------- tarafından --------- tarihinde cevap verildiği; çekin 31.05.2018 tarihinde davalı ... tarafından --------- Şubesine ibraz edildiği ancak ödemeden men kararı sebebiyle çek bedelinin ödenmediği bilgisinin verildiği,
Davaya konu, kesidecisi ---------- olan--------- şubesi' nin.---------------- seri numaralı, -------- keşide tarihli ve ----- TL bedelli cekin dava dış---------- tarafından ciro edilip 23.01.2018 tarihinde müvekkillerine teslim edildiği,
Dava konusu çeke ait ciro silsilesi incelendiğinde dava konusu çekin 14.02.2018 tarihinde Müvekkili yedinden çalındıktan sonra ciro silsilesine aykırı biçimde (Müvekkil cirosu olmadan) -----------tarafından ciro edildiğini, daha sonra sırasıyla diğer cirantalar------------- ve en sonunda Davalı ... tarafından ciro edilerek bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan dava konusu çekin, Davalı ... tarafından kötü niyetli olarak ele geçirilmiş olup, daha sonra sanki bir ticari ilişki varmış algısı yaratabilmek için birden fazla ciro işlemi yapmak suretiyle ciro silsilesi yaratılmaya çalışıldığını, dava konusu çek üzerindeki ciro silsilesinin kopuk ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin davalıya borcunun bulunmadığını, dava konusu çekin yetkili ve yasal hamilinin--------- olduğundan ve müvekkil yedinde çalınmış olan ve akabinde Davalı ... tarafından tahsil amaçlı işlem ve neticede muhatap bankaya İbraz edilmiş olduğu anlaşıldığından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve dava konusu çekin istirdadı ile müvekkile iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun ----------soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 4. Asliye ticaret mahkemesinin --------esas sayılı dava dosyaları celp edilmiş ve incelenmiştir. ----------- Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu olan çekin ibraz edildiği şubenin, ibraz edenin kimliğinin ve ibrazı anındaki çek görüntülerinin gönderilmesi talep edilmiş, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır. ----------- tarafından verilen cevapta --------- şubesinden ... tarafından ibraz edildiği bildirilmiş ve ibraz anındaki çek bilgileri görüntüsü dosyamıza gönderilmiştir.
...'ın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ------ sayılı soruşturma dosyasında ifadesine başvurulduğu, ...'ın 06/12/2018 tarihli polis merkezi ifadesinde 20.000,00 TL değerindeki çeki ifadesinden 6 ay kadar evvel kendisinden önceki ciranta olarak görülen------------aldığını,--------- model bir araç sattığını, araç bedeli olarak bu şahsın davaya konu olan çeki ciro ederek verdiğini, geri kalan kısmını da nakit ödediğini, bu çeki tahsilat için bankaya ibraz ettiğinde bankanın kendisine çekte durdurma kararı var diyerek çeki kendisine geri verdiklerini ve ödeme yapmadıklarını,-------yeniden görüştüğünü ve çeki---------- geri verdiğini, bedeli kadar da parasını nakit aldığını, başkaca herhangi bir bilgisi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Çekin ibraz anındaki son görüntüsünün incelenmesi neticesinde en son hamilin ... olduğu, ...'ın öncesinde ciro silsilesinde---------- Şeklinde dizilim olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin beyanları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı------- sayılı soruşturma dosyası, İstanbul Anadolu 4. Asliye ticaret mahkemesinin ------ esas sayılı dava dosyası hep birlikte incelenmiş, davaya konu edilen çekin davacının elinden rızası hilafına çıktığı tespit edilmiş, davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE ;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının davalıya --------- Şubesinin------ seri numaralı ------------------------keşide tarihli ve ---------TL bedelli çek açısından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- -------- Şubesinin------- seri numaralı ------- keşide tarihli ve ---------TL bedelli çekin davacıya iadesine,
3-Alınması gereken 1.366,20-TL nisbi karar harcından peşin alınan 341,55-TL'nin mahsubu ile kalan 1.024,65-TL nisbi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 48,50-TL tebligat masrafı ve 341,55 peşin harç masrafı olmak üzere toplam 390,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içierisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2019