T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/905 Esas
KARAR NO: 2019/774
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -Borçlu ---- müvekkili banka tarafından ------- nolu şirket kredi kartı verildiğini ancak davalının kredi kartı borcunu ödemediğini,------ tarihinde borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, davalının bu borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi ve diğer sözleşmelerde sözleşmeden doğan ihtilaflarda davacı bankanın defter ve evraklarındaki kayıtların geçerli olacağını, bu maddenin taraflar arasında delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini beyan ederek alacağın likit olup davalının aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İİK 67 mad. hükmü gereğince davalı-borçlunun itirazların iptali ile her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki işlemin bir tüketici işlemi olduğunu, hal böyle iken tüketici mahkmesinin dosyayı asliye ticaret mahkemesine göndermesinin hukuka aykırı olduğunu, dolayısı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
------- yazılan müzekkereye cevap verildiği, bilirkişi Ön Raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davanın kredi veren kuruluşun açmış olduğu itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesi sebebiyle davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Mahkememize İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin ---------- K. Sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiği anlaşılmıştır.
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).
Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).
Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).
Buna karşılık, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden(TKHK m.3/k) davacı ile ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan(TKHK m.3/ı) davalı arasında tüketici işlemi(TKHK m.3/l) bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu borca dayanak davalı adına çıkarılan kredi kartının bireysel kart olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi ve aynı doğrultudaki banka cevabi yazısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu işlemin 6502 sayılı tüketici kanununun 3.maddesinde tanımı yapılan tüketici işlemi olduğu tepit edilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tüketici hakkında öncelikli uygulanması gereken özel nitelikteki 6502 sayılı TKHK uyarınca uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, görevin tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olması nedeniyle tüketici mahkemesine (TKHK m.73) ait olduğu, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememiz görevsizliği nedeni ile HMK.115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK.nun 21-(1)c maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,
Harç ve mahkeme masrafı konularının görevli mahkeme tarafından nihai kararda DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Yargılama giderlerinin, HMK'nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara BAĞLANMASINA,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019