T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/180
KARAR NO: 2019/327
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------ tarihinde -------- İlçesi yönünde meydana gelen kazada ------- idaresindeki----- plakalı araç ile trafik ışıklarının sinyalinde olması neticesinde kontrolsüz şekilde kavşağa gelen------ idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini , ---- plakalı aracın ön kısmıyla --------plakalı aracın sol yan kısmına çarptığını, müvekkilinin ----------- plakalı araçta yolcu konumunda olup kaza neticesi ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketi nezdindeki sigortalı olan --------- plakalı aracın kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ---------- numaralı hasar dosyasının açıldığını, ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, bu nedenden dolayı ödeme yapılamadığını , davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın müvekkil ------nezdinde -- nolu trafik sigorta poliçesi ile ----------- tarihli arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraf vekillerinin beyanı tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiş; davacı vekilinin ------- tarihli beyanıyla davasından feragat etmiş olduğu , davalı vekilinin de ------- tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı dikkate alınarak feragata bağlı olarak davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/04/2019