T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/178 Esas
KARAR NO: 2020/115
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle; --------- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile ----- istikametinden gelip ------------- bölünmüş yol sağ şerit üzerinden seyri sırasında aracının sağ ön kısımları ile önünde aynı şerit üzerinde, seyir halinde olan, üzerinde iki kişinin olduğu -------- plaka sayılı motorsikletin arka kısımlarına çarpmış olduğunu, devamında kontrolden çıkan motorsiklet sürüklenerek yolun gidişine göre sağında bulunan taşlık toprak alanda durduğunu ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda---------- plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin maluliyet oranının --------------- alınan sağlık kurulu raporuna göre %8 olarak belirlendiğini, kaza tespit tutanağında ---------- plakalı araç sürücüsü ------------ asli ve tam kusurlu bulunduğunu,------------- plakalı aracın davalı -------nezdinde kaza tarihini kapsar ------- poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetine tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep ettiklerini, davalı ------------- tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu,--------. tarafından ----- günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, taraflarınca eksik evraklar tamamlanmışsa da davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan müvekkilinin alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine bahse konu olaya ilişkin davacıya ------ tarihinde kusur ve maluliyet oranına göre --------TL TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığından bahisle davanın reddi geretiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın-------- tarihinde 1. kez işlemden kaldırıldığı, basit yargılama usulüne tabi olan davanın ----------- tarihinde 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK 320/4. maddesi gereğince 2. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın basit yargılamaya tabi olması ve 19/09/2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılıp 25/10/2019 tarihinde yenilendiği görülmekle HMK 320/4. Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020