T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/82 Esas
KARAR NO: 2020/101
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında yapılan sözlü sözleşmeye---------------- müvekkili şirket tarafından yapılan işler karşılığında takip konusu alacağın kaynağını teşkil eden bu işlere yönelik müvekkili şirket tarafından faturalar kesildiğini, davalı şirket tarafından bu faturalara itiraz edilmeksizin ticari defterlere kaydedildiğini, ödenmeyen alacakları için davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün ------------E. Sayılı icra dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız yere takiplere itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu bu nedenle; davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen miktar ve faiz oranlarında devamına, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ----------- tarihinde konkordato kararı verildiğini, davacının dava dilekçesinde delil olarak gösterdiği fatura ve irsaliyelerin üzerindeki imzaların da davalı şirket yetkilisine ya da çalışanına ait olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz --yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ------ İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatmıştır. Davalının süresinde itirazı üzerine davacı süresinde açmış olduğu iş bu dava ile ödeme emrine itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.
Davacı faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında--------İcra Müdürlüğü'nün --------Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatmıştır. Davalının süresinde itirazı üzerine davacı süresinde açmış olduğu iş bu dava ile ödeme emrine itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.
Mahkememizce davacı şirketin ve davalı şirketin bağlı oldukları vergi dairesi müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak takibe konu edilen faturaya ait BA/BS formları celp edilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava dosyasında davacı olan --------------- dava dosyasına ibraz ettiği yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, davalı olan -------------dava dosyasına ibraz ettiği yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediği buna karşın dosyaya ibraz edilen mail yazışmalarından anlaşıldığı üzere, mevcut ticari ilişkinin her iki tarafın kabulünde olduğu, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre, takip tarihi itibariyle davalının-------- borçlu olduğu, dava konusu ----------- numaralı ödenmediği iddia edilen çekin davacı kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, alınan çeklerin ödenmemesi veya karşılıksız çıkması durumunda Vergi Usul Kanununun 323 üncü maddesine göre şüpheli alacak karşılığı ayrılmasının gerektiği, bu yönüyle davacının ilgili çeki kayıtlarına alıp karşılık ayırmadığı için usulüne uygun olarak işlem yapmadığının anlaşıldığı, davalının ticari defterlerinde yapıları incelemeye göre davacı tarafından düzenlenen ---------tutarındaki iki adet faturanın kayıtlara alındığı, alınan faturalar karşılığında davacıya ----- tutarlı birden fazla seri numaralı çeklerin tevdi edildiği, takip tarihi itibariyle davacıya olan borç bakiyesinin ---- olduğu, davalı tarafından tevdi edilen----- tutarlı------- numaralı çeklerin ödendiğinin tespit edildiği, ödenmediği veya karşılıksız kaldığı iddia edilen ------- numaralı --- tutarlı çek için herhangi bir ödeme belgesinin ibraz edilemediği, ------ takip tarihi itibariyle istenebilir anapara alacağının ---------- olduğu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme bulunmaması nedeniyle takiple istenen %9 yasal faiz oranının yerinde olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
------- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında ----- tarihli ------------ TL bedelli fatura konusu işten kaynaklanan,---------------------- İcra Müdürlüğü'nün -------Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında ------ tarihli ---------- fatura konusu işten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla iki ayrı icra takibi başlatıldığı;
Bilirkişi tarafından her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede takibe dayanak olarak gösterilen faturaların birbirleriyle uyumlu olarak taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda davacının davalıya fatura konusu işi teslim ettiğinin ve faturaların bedellerine hak kazandığının sabit olduğu, davalı tarafından davacıya ------ tarihli ----- seri numaralı --- bedelli, --- tarihli, ----seri numaralı ------- bedelli,--- tarihli -----seri numaralı ---- bedelli - adet çek verdiği, -------- seri nolu çek bedeli olan toplam----------- banka havalesi yoluyla davacıya ödendiği, fakat davalının defterlerinde ödeme olarak kayıtlı olan davacının defterlerinde yer almayan ----- ödemeye ilişkin --------seri nolu çekin bankaya ibraz edilmediği, bu çek bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin bir delil ibraz edilmediği,
---------. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, davalı tarafından yapılan toplam ----- ödemenin ------ tarihli -------- bedelli fatura alacağından mahsubu ile davacının davalıdan----- alacaklı olduğu, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında ise ---------- alacaklı olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacının işlemiş faize hak kazanamadığı, alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun İTİRAZLARININ KISMEN İPTALİ ile;
------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas Sayılı icra takibinin ------------TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarı olan ---------- %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
---- İcra Müdürlüğü'nün -------Esas Sayılı icra takibinin ----- TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarı olan ------------ oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.308,93 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 582,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.726,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.097,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 582,67 TL peşin harç toplamı 618,57 TL ile 1.028,70 TL ( 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 0,70 TL Kep reddiyatı, 28 TL tebligat masrafı) olmak üzere toplam 1.647,27 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2020