T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/199
KARAR NO: 2021/361
DAVA: Eser Sözleşmesi
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı -------------imzalamış olduğu------- Sözleşmesi" ne istinaden dava dışı -------- maliki olduğu --------------- taşınmazda yapılacak deponun ----- yüklenici sıfatı aldığı, müvekkili şirket ile davalı şirketin, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettiği işlerinden, --------- davalı tarafından yapılması konusunda anlaştıkları, müvekkili şirket ile davalı şirketin bu konuda ;---------- Sözleşmesini" imzaladıkları, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin 6. Maddesine göre işin süresinin 8 hafta olarak kararlaştırıldığı işin teslim tarihi olarak --------- tarihinin belirlendiği, sözleşmenin 14.1 maddesine göre davalının (yüklenici) teslimde gecikilen her gün için müvekkili şirkete ----- ödeyeceği, müvekkil şirket ile dava dışı -----------arasında imzalanan sözleşmenin 11.1.maddesine göre yüklendiği işin bitirilme süresinin 263 gün, gecikme cezasının da müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede olduğu gibi 2.000 Euro/gün olduğu, davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmek niyetinde olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili şirketin Adana ---Sulh Hukuk Mahkemesinin-------- sayılı dosyası ile yapımı kararlaştırılan işin tespit tarihi itibarı ile hali hazır durumunu ve tamamlanması gereken eksiklikleri tespit ettirdiği, davalı (yüklenicinin ) Üsküdar ------- Noterliğinin---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işin tamamlanması yönünde yaptıkları son ihtar karşısında da edimini yerine getirmemesi sonucu TBK.nun 112 ve 475. Maddeleri uyarınca eksik kalan işlerin üçüncü kişilere tamamlattırılmak sureti ile tesisin işler vaziyete getirilerek müvekkili şirketin işvereni durumundaki dava dışı ----- teslim edildiğini, dava dışı ------------- işin tesliminde meydana gelen gecikme sebebi ile müvekkili şirkete --------- gecikme cezası faturasını tanzim ettiği, müvekkili şirketin işverene olan dava dışı ---------- gecikmeden kaynaklanan iş bu bedeli ödediği, müvekkili şirketlerin bu gecikme faturalarını ödemek zorunda kalmasının davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklandığını; öncelikle davanın taraflar arasında derdest olan İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı gecikme cezasının tazmini ------- faturadan kaynaklanan zararları için ----- tarihli ve --------------- nolu faturadan kaynaklanan zararımız için ---- günündeki --- faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile asıl iş sahibi tarafından kendilerine 60.000 Euro bedelli 2 adet gecikme cezası fatura edildiğini müvekkili şirketin iş bu gecikme cezası bedellerini ödediğini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile bu cezayı ödemek zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak----- alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
------ günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren --- Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Davacı vekiline tensip zaptının ---. Maddesi ile arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içinde sunması aksi taktirde davanın usulden red edileceği hususunda ihtar yapılmış, bu hususta ayrıca tensip zaptı ekli açıklamalı davetiye tebliğe çıkartılmış, tebligat davacı vekiline ------- tarihinde tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içinde davacı yanca dava açılmadan önce arabulucuya gidildiğine dair herhangi bir beyanda bulunulmamış, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince, alacağa yönelik ticari dava niteliğindeki dava yönünden dava tarihine göre dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
G.D :
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 639,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 580,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.