T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/180 Esas
KARAR NO: 2021/691
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava 19/03/2021 harç tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcunun olmadığı gerekçesiyle haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ---- altındaki güzergahta hizmet vermekte ---gerçekleştirmiş olduğu bu ticari faaliyet karşılığında ücret elde ederek hizmet sunduğunu, müvekkilinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen ---sebebiyle müvekkil şirketin çalışanları tarafından kullanıldığını, bu sebeple davanın --- mahkemelerinde açılası gerektiği, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan ---bu nedenle haksız ve ispatlanamayan davanın reddine, icra müdürlüğüne yapılan itirazın kabulüne, davacının icra inkâr tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava ,----- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır
-----Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
----- tarihler arasını --- gün sonrasını kapsar şekilde --- celp edildiği görüldü.
İcra müdürlüğünün fiziken celp edilen icra dosyasında yer alan takip talebinde borcun sebebi olarak ---- araç plakalarının belirtilmiş olduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları----ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ----- uygulandığı---- sahiplerinden--- şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı ---- on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).------ yapıldığı bildirilen tarihlerde yeterli hesap bakiyelerinin olmadığı görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Geçiş bedelinin ve cezai tutarın bilinebilir olduğu görülmekle alacağın likit ve belirlenebilir olduğuna kanaat edilmek suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-)---- dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına,
2-)Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 332,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 59,30 harcın peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- 13/2'ye göre hesaplanan ---- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin ve 59,30 TL başvurma harcı ile 30,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam ---- giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- )----- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-)Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.