T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/94 Esas
KARAR NO: 2023/850
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 27.04.2022 tarihinde saat 13.30 sıralarında sürücü ---------sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı şirkete ait --------- plakalı vasıtanın ------- İli --------- İlçesinde seyir halinde iken, müvekkil -------- Şti.’ye ait ve --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde -------- plakalı araç sürücü -------- %100 kusurlu bulunmuştur. Yaşanan bu talihsiz olayın ardından -------- plakalı aracın trafik sigortacısı olan -------- şirketine başvurulmuş, müvekkile ait araçta meydana gelen zarar sigorta şirketi tarafından karşılanmış ve işbu hasara dair ekspertiz raporu da sigorta şirketi eksperi tarafından hazırlanmıştır.27.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkile ait aracın onarımı ---------- tarafından yapılmıştır. Bu onarım 30 gün devam etmiş ve 30 günün sonunda müvekkil şirket aracını teslim alabilmiştir. Araç müvekkil şirket tarafından ticari amaçlar olarak kullanılmakta olup, müvekkil 30 gün boyunca aracını kullanamamış ve zarara uğramıştır. İşbu zararının da davalıdan tahsili gerekmektedir. Nitekim sayın mahkemece yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de görüleceği üzere müvekkilin aracı ile ilgili olarak uğramış olduğu günlük zararın ne kadar olduğu da belirlenecektir. Böylece müvekkilin zararının boyutu da bir kez daha ortaya çıkacaktır.Yargıtay’ın yerleşik kararları gereğince de kazanç kaybına hükmedilmelidir. ---------- sayılı kararında; “araç ticari plakalı olmasa da davacı kendi işinde tamirat sürecinde başka bir araç kullanması gerektiğinden bu haliyle de zarara uğrayacaktır. Şu durumda davacının aracının tamir sürecince yaptığı araç masrafı da araştırılıp, sonucunda göre bu kalem isteğe de hükmedilmelidir.” Denmektedir.--------- sayılı kararında; “fazlaya ilişkin hakların saklı kalarak aracın tamir sürecinde çalışamayacağı gerçeği karşısında davacının talebinin kazanç kaybını kapsadığının kabulü ve bu doğrultuda ki talep değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği.” Denilmektedir.Yargıtay içtihatları da göz önünde bulundurulduğu vakit müvekkilin kazanç kaybına uğradığı açıkça ortadadır. İşbu hususların göz önünde bulundurulması gerekmektedir.İşbu dava açılmadan önce tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, ---------- Arabuluculuk Büro No --------- Arabuluculuk Numarası dosyası ile anlaşmama son tutanağı düzenlenmiştir. İşbu tutanak taraf vekilleri ve arabulucu tarafından e-imza ile imzalanmış ve barkodlu olarak sayın mahkemeye sunulmaktadır.Trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracı 30 gün boyunca tamirde kalmış, müvekkil işbu süreçte aracından faydalanamamış ve müvekkil kazanç kaybına uğramıştır. Müvekkilinin kazanç kaybına uğraması nedeniyle huzurdaki davanın açılması gereği hasıl olduğunu beyan ederek, davalarının kabulüne,HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olacak şekilde, talep sonucu bilirkişi raporu ile belirlenebilir olduğundan daha sonra alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmek kaydıyla, müvekkiline ait aracın kullanılamamasından doğan fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL kazanç kaybı zararının kazanın meydana geldiği 27.04.2022 tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesine,karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:---------- Davaya konu ---------- Plakalı araç ile --------- plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtları, dava dışı ---------- Oto yazı cevabı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde, ---------- plaka numaralı araç sürücüsü --------- %75 yüzde yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu, ---------- plaka numaralı araç sürücüsü --------- %25 (yüzde yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, Davacıya ait --------- plaka no’lu araçtaki hasar miktarı KDV dahil 41.300,00 TL., aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 3.135 TL. olarak belirlenmiş olup, kazaya karışan ----------- plaka no’lu aracın sürücüsünün kazanın meydana gelişindeki kusur durumu (%75 oranında KUSURLU) dikkate alındığında, (41.300,00 TL. + 3.135,00 TL.) X 0,75 = 33.326,25 TL. 33.326,25 TL.’nin davalı tarafın sorumluluğunda olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalının araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki davacı adına kayıtı --------- plaka numaralı aracı ile ---------- otoban bağlantı yolu caddesi yan yolu üzerinde, ---------- önlerinde, --------- --------- yönüne seyir halinde iken sola dönüş yaparak -------- otoban bağlantı yoluna katılmak üzere manevra yaptığı sırada aracının ön kısımları ile --------- Caddesi üzerinden gelip ----------- istikametine seyir halinde olan sürücü ----------- idaresindeki --------plaka numaralı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalının araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %25 olduğu, davacının dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, davacının aracında meyden egelen hasara göre makul tamir süresinin 10 gün ve ikame araç bedelinin 3.135,00 TL olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 2.351,25 TL tazminatın kaza tarihi 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 40,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 49,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 40,00 TL ıslah harcı, 2.000,00 TL TL bilirkişi ücreti ve 206,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.606,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.351,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023