T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/810 Esas
KARAR NO:2024/85
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/11/2023
KARAR TARİHİ:15/02/2024
BİRLEŞEN-------- SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/11/2023
KARAR TARİHİ:04/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----adına yolcu taşıma işi yapan, ---- günü saat 23:59 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresinde ----- hareket ederek ----- terminaline seyir halinde iken ----- tarihinde saat 06:40 sularında--------- alanına 700 m. kala sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yolun sağından şarampole çıkarak --------- köprüsünün beton ayağına çarpması neticesitek araçlı ve tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasına dair delillerinin toplanarak, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, deliller kısmında belirtilen delillerinin celbine, maddi tazminat talepleri açısından ----------- iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici İş Görememezlik Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Bakıcı Giderleri için 500,00 TL olmak üzere Şimdilik Toplam 1.500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin 06.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin 06/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Belirtilen ve resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.
FERAGAT: Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle; Dava dosyasında davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları sebebiyle hak ve taleplerinden feragat ettiklerini belirterek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle -----adına yolcu taşıma işi yapan, ---- adına kayıtlı ------ günü saat 23:59 sıralarında sürücü----- sevk ve idaresinde ---- hareket ederek -------tarihinde saat 06:40 sularında --------- ----kala sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yolun sağından şarampole çıkarak ------köprüsünün beton ayağına çarpması neticesitek araçlı ve tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucu; sürücü ----- ile birlikte 4 yolcunun da hayatını kaybettiğini ve bir çok yolcunun yaralandığını, yolculardan biri olan müvekkili olan davacının ağır şekilde yaralandığını, Olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücü --------- 2918 sayılı KTK'nın 84. Maddesinin f bendine göre '' Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma '' suçunu ihlal ederek ölümlü yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği tespit edildiğini, Kazaya ilişkin olarak ----- Soruşturma numaralı dosya kapsamında mağdur beyanları,------raporuna göre kaza mütevveffa sürücü --------- olduğuna kanaat getirilmiştir ve taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunun şüphelisi ------- kaza anında ölmüş olması ve rapora göre başka birine atfedilecek kusur bulunmaması nedeni ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının ,kazadan sonra, olay yerine gelen ambulans ile----------- kaldırılmış, sağ elinde meydana gelen kırıklar nedeniyle ameliyata alındığını, sonrasında ise uzunca süre tedavisinin devam ettiğini, ihtiyaçlarını karşılamakta güçlük çektiğini, davacı hakkında --------- tarafından düzenlenen raporda bu hususların görüleceğini, bu kaza nedeni ile davacıda oluşan psikolojik travmanın hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fiili ve hukuki irtibat gereği işbu davanın ---- dava dosyası ile birleştirilmesine, ----- iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik; Ferdi Koltuk Poliçesi Kapsamında Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 15/02/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
TASHİH:Her ne kadar kısa kararın (1) no' lu maddesinde başında "Davanın feragat nedeni ile reddine," şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında --------- dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştiği farkedilmiştir. 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. " hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün (1) no' lu maddesinde yer alan "Davanın feragat nedeni ile reddine," ibaresinin "Davanın feragat nedeni ile asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı reddine, " şeklinde düzelterek (1) no' bendinin ""Davanın feragat nedeni ile asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı reddine," şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı reddine,
Asıl Dava Bakımından;
2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,
Birleşen Dava Bakımından;
6-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
9-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,
10-3.120,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024