T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO: 2022/998 Esas
KARAR NO: 2024/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2020
NUMARASI: 2017/319 Esas-2020/577 Karar
DAVACI/KARŞI DAVALI
VEKİLİ:
DAVALI/KARŞI DAVACI:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/02/2024
Taraflar arasında yargılaması yapılan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından asıl ve karşı dava yönünden; davacı/karşı davalı vekili tarafından asıl dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı-karşı davalı vekili; davalı ile dava dışı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenici ile davacının ... Proje Hizmetlerinin Yapımı sözleşmesi yaparak projeyi davalıya teslim ettiğini, projenin davadışı kooperatif tarafından da kabul edildiğini, ancak davalının sonradan ihaleden yasaklandığını, kredilerinin kat edildiğini, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirme olanağının kalmadığını, avan ve konsept proje bedeli olarak düzenlenen 383.500,00 TL tutarlı faturanın davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça iade edildiğini, 195.000 TL tutarındaki ödemenin işverence yapıldığını, kalan miktarın ise ödenmediğini iddia ederek 188.500,00 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin, karşı dava bakımından ise projeye davalının ve davadışı kooperatifin onay verdiğini, karşı davadaki taleplerin tam ve belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak da açılamayacağını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; davacının hazırladığı avan ve konsept projelerinin onayının yapılmadığını, hazırlanan projelerde bazı parsellerin dikkate alınmadığını, bu sebeple projelerin bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını, davadışı kooperatifle müvekkilinin yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa olanağının kalmadığını, zira imar planının hukuka aykırı olması nedeniyle iptal edildiğini, bu doğrultuda davacının iddia ettiği konsept projenin uygulanmasının da mümkün olmadığını, ifa imkanı kalmayan proje nedeniyle davalının davacıya ödemiş olduğu avanstan şimdilik 10.000,00 TL'sinin iadesinin gerektiğini savunarak asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; taraflar arasında, 720 konuttan oluşacak proje için 12/02/2016 tarihinde ... projelerinin hazırlanması için sözleşme yapıldığı, davalı ile davadışı Kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, dosyada bulunan teslim tutanaklarına göre projelerin davacı tarafından hazırlanarak davalıya teslim edildiği, bu projelerin dava dışı kooperatifin genel kurullarında görüşüldüğü ve projelere onay verildiği tespit edildiği, her ne kadar anılan projelerin dava dosyasına sunulmamışsa da dosyada bulunan teslim tutanakları ve kooperatif genel kurul tutanaklarının varlığı sebebiyle projelerin davacı tarafça hazırlandığının kabulünün gerektiği, ancak projelerin fiziken dava dosyasına kazandırılmaması sebebiyle gerçek değerlerinin ne kadar olduğu hususunda Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi hükümleri çerçevesinde hesaplamalar yapılması gerektiği ve bu doğrultuda bilirkişi heyetince hazırlanan ek raporda buna ilişkin hesaplamalar yapıldığı ve davacıya ödenen 195.000,00 TL tutarındaki ödeme de nazara alınarak davacının alacağının 8.757,11 TL olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı dava bakımından ise; celbedilen Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/265 Esas sayılı dava dosyası içeriğine göre imar planlarının iptali hususunda davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı belirtilerek karşı davada davacının davalıya verilen avansın iadesi istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı/karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin şirket edimini ifa ettiğini, projeleri tutanakla davalıya teslim ettiklerini, projelerin teslim ve kabulünden sonra davalının ihalelerden yasaklandığını, ekonomik sıkıntılar yaşadığını, dava dışı kooperatifin yeni yüklenici arayışına girdiğini, müvekkil şirketin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 383.500,00 TL iş yaptığını, bakiye 188.500,00 TL alacak bulunduğunu, davanın 188.500,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek asıl dava yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davacı tarafından hazırlanan projelerin onayının yapılmamasının, bazı parsellerin dikkate alınmaması nedeniyle bu haliyle kullanılamayacağını, imar planı iptal edildiğinden projelerin uygulanma ihtimalinin de kalmadığını, asıl davacının edimini yerine getirmediğinin açık olduğunu, ek rapor ile asıl raporun çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, dosyada projelerin bulunmadığını, teslim tutanağının esas alınarak varsayımsal bir raporu hazırlandığını, avan projelerin kooperatif tarafından yazılı şekilde onaylanmadığını, işin tamamen tamamlanmadan kdv ödemesi yapılamayacağını, karşı davanın reddine dair hiç bir gerekçe gösterilmediğini, ekonomik değeri olmayan projeler için avans ödendiğini, ıslah için kendilerine süre verilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddini ve karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava ve karşı dava alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı/karşı davalı yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 161,40 (80,70+80,70) TL harcın mahsubu ile bakiye 266,20 TL harcın davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı/karşı davacıdan asıl dava yönünden alınması gereken 598,19 TL ile karşı dava yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 230,25 (149,55+80,70) TL harcın mahsubu ile bakiye 795,54 TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır