T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/692 Esas
KARAR NO: 2023/726
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.05.2020 tarihinde ------plakalı minibüse bindiğini, inmek için şoföre seslenmiş ancak şoförün kapıyı açıp durmaması üzerine gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu vefat ettiğini,------- plakalı aracın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise iş bu kazada kusurunun bulunmamakta olduğunu, arz ve izahına çalışılan nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Munzam zararın dolaylı zarar niteliği taşımakta olduğunu, bu sebep ile sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında kalmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla munzam zararın teminat kapsamında sayıldığı halde dahi müvekkil şirketin kusursuzluğu sebebi ile talebin reddi gerekmekte olduğunu,
kabul anlamına gelmemek kaydıyla munzam zararın talep edilebilmesi için gerçekleşen somut bir zarar mevcudiyeti gerekmekte olduğunu teminat dışı itirazlarının değerlendirilmesi kapsamında davanın reddinin gerekeceğini genel şartlar tam üçüncü kişi yararına olan trafik sigorta sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğunu, sigortacının sorumluluğu ancak ve ancak sözleşme şartları ile belirlenebilir. sözleşme şartları ile hesaplanan zararı aşan kısımdan işleten ve/veya işletenin fiilinden sorumlu olduğu kişi/ler birlikte sorumludur.dava dosyasına sunulan rapor haricen düzenlenen belge niteliğindedir. düzenlenmesine ilişkin ödenen ücret talep edilemez olduğunu, bilirkişi incelemesi hususunda açıklamalarımız. kusur yönünden itirazlarının bulunmakta olduğunu, bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirmesi gerekmekte olduğunu, zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti de gerekmekte olduğunu, kazanç kaybı ve benzeri talepler dolaylı zarar olduğunu, ktk kapsamında işleten sorumluluğu kanundan kaynaklı tehkile sorumluluğudur. dolayısıyla kanundan kaynaklı sorumlulukta dar yorum yapmak zorunludur. müvekkil şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararın tespit etmesinin engellenmiş olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalarımız kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı dava dilekçesinde temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zarar talebinde bulunmuştur.
Munzam zarar borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan durum arasındaki farktır. Başka deyişle; temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğu kurallarına bağlı zarar şekilde tanımlanabilir. Türk Borçlar Kanunun 122. maddesi kapsamında munzam zararın talep edilebilirliği bir şartı da alacaklının mevcut olan zararını açık ve somut bir şekilde ispat etmesi gerekir. Faizi aşan zararın ödenebilmesi için uğranılan zararın varlığı ile miktarının ispatlanması gerekir. Bu açıklamalar ışığında davacının zararını somutlaştırarak zarar iddiasını ispat edecek delilleri ortaya koyması gerekir. Ancak dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlar uyarınca, sadece ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeni ile paranın satın alma gücünde meydana gelen azalmanın munzam zararın ispatı için yeterli değildir. Kaldı ki ekonomik olumsuzluklar karine olarak kabul edilip davacıyı somut zarar ispat yükümlülüğünden de kurtarmamaktadır. ---------
TBK’nın 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan aşkın (munzam) zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (ülkede cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma) dışında davacının durumuna özgü somut vakıalarla ispatlanması gerekir. Burada kanıtlanacak olgular; ekonomik şartlar sonucu ortaya çıkan olumsuzluklar gibi genel ve soyut hususlardan ziyade geç ödeme nedeniyle davacının kendisinin, şahsen ve somut olarak uğradığı zarardır.-------- Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın munzam zararını ispat edecek her hangi bir delil ibraz etmediği bu itibarla Türk Borçlar Kanununun 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan zararın, somut ve davacının durumuna özgü, somut vakıalarla ispatlanması gerektiği ancak davacı tarafça somut vakıalara dayanılarak bir zararın gerçekleştiği ileri sürülüp kanıtlanmadığı, bu nedenle davacı tarafından kendi duruma özgü şekilde somut olarak ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2023