T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/423 Esas
KARAR NO: 2023/870
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/06/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde.; 05.05.2022 tarihinde ---------- Başvuru Numarası ile---------- Arabuluculuk Bürosuna başvurularak dava şartı yerine getirilmiş, ancak arabuluculuk sürecinde davalının toplantıya katılım sağlamaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, müvekkili -------- şirketi , sigortalısı -------- Şirketi'ni , ---------- numaralı, 31.12.2019 başlangıç ve 31.12.2020 bitiş tarihli ------------ Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile taşıyıcı, organizatör, --------- sıfatları ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana ve taşıma işinden kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, --------- mukim bulunan --------- şirketi tarafından 17.07.2020 tarihli ve ---------- no'lu mal faturası tahtında toplam 5255 kg brüt ağırlığındaki 7 palet, 50 adet "---------" cinsi emtia ---------- mukim bulunan ---------- unvanlı dava dışı alıcı firmaya satıldığını, satılan emtianın ---------- plakalı araç ile -------- - ---------- no'lu CMR belgesi tahtında ---------- ---------- taşınması işi sigortalı organizasyonluğunda, fiilen davalı ----------- tarafından gerçekleştirildiğini, satılan emtia 17.07.2020 tarihinde ---------- ----------- sevk edilmek üzere önce dava dışı sigortalının ---------- bulunan deposuna aktarıldığını, daha sonra 19.07.2020 tarihinde emtia parsiyel olarak --------- plakalı araca yüklendiğini, Emtia yüklü araç 29.07.2020 tarihinde, alıcı firmanın ------------ tesisine varmış olup, emtianın tahliyesi için araç kapıları açıldığında emtianın araç içinde kaymak, devrilmek suretiyle hasara uğradığının tespit edildiğini, meydana gelen hasara istinaden CMR Belgesi'nin üzerine ---------- "Ürünler devrilmiş ve hasarlı olduğundan şartlı olarak teslim alınmıştır" şeklinde hasar notu düşüldüğünü, hasarlanan emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde hasar tutarı toplam 9.375,00 EUR olarak tespit edilmiş olup; müvekkili tarafından poliçe kapsamında hasara istinaden 19.02.2021 tarihinde 9.375,00 EUR tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin böylelikle sigortalısının haklarına halef olduğunu ve hem TTK md. 1472 uyarınca "kanuni halef hem de "akdi halef sıfatını kazandığını, davaya konu emtia hasarı davalının sorumluluğu ve hakimiyeti altında gerçekleşen taşıma sürecinde davalının ağır kusur ve ihmali ile yüke özen sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesine bağlı olarak meydana geldiğinden, davalı meydana gelen emtia hasarından kaynaklanan zararların tamamından sorumlu olduğunu, bu cihetle müvekkili tarafından yapılan sigorta ödemesinin rücuen tazmini talebi ile huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 9.375,00 EUR tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren, CMR Konvansiyonunun 27. maddesi gereğince işleyecek olan yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR:
Bilirkişi raporunda :"Dava konusu olayda, davalı ---------- firmasının fiili taşıyıcı olduğu, taşıma isinde meydana gelen zararın, davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan ---------- yetersizliği sonucu oluştuğu, davalı firmanın meydana gelen zarardan CMR Konvansiyonu 17'nci madde 1. paragraf gereği sorumlu olacağı, Meydana »elen zarar tutarının, CMR Konvansiyonu 25' inci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 9.375,00Euro olduğu, Davacı sigorta şirketinin, emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi olan sigortalısına gerek 9.375,00Euro zarar tutarını ödeyerek 6102 sayılı TTK 1472'nci maddesine göre kanuni, gerekse almış olduğu temlik nedeniyle elde ettiği akdi halefivet gereğince, zararın meydana gelmesinde tek başına sorumlu olduğu tespit edilen fiili taşıyıcı davalı ------------- firmasından CMR 25'inci madde gereğince hesaplanan 9.375,00Euro tutarında gerçek zarar bedelini rücuen talep edebileceği, Davacı sigorta şirketinin, rücuen talep edebileceği gerçek zarar tutarı olan 9.375,00Euro zarar tutarına CMR Konvansiyonu 27,nci maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz talep edebileceği, sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı -------- şirketi tarafından, dava dışı--------- Şirketi adına 30/12/2019 düzenleme tarihli, --------- nolu Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesinin (F.F.L.) 31/12/2019-31/12/2020 tarihleri arasında geçerli, olay başına 75.000,00 EURO bedelinde sorumluluk teminatı sağlandığı tespit edilmiştir.Bu durumda uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden değil, davalının ihmali ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın davacının Emtia Nakliyat sigortalısı -------- şirketinin , davadışı ---------- ülkesindeki müşterisine mal mukabili ödeme, Gümrük Çıkış Beyannamesine göre ---------- teslim şekli ile satmış olduğu, toplam 50 adet, 7 palet, brüt 5.255,kg ağırlığında, 37.500,00Euro bedelli, ----------, --------- cinsi emtianın nakliyesinin akdi taşıyıcı olarak davacının sorumluluk sigortası poliçesi düzenlediği davadışı ---------- Şti. firmasının üstlendiği ve dava dışı satıcı -------- şirketine 18.07.2020 tarih, ------------ numaralı, ‘Navlun Ücreti (683,15 EUR)’ açıklamalı 5.343,80TL bedelli e-navlun faturası düzenlediği tespit edilmiştir.
Akdi taşıyıcı olan --------- Şti.’nin, almış olduğu yükün taşıma işini, ----------- numaralı, bilâ tanzim tarihli CMR belgesini düzenleyerek, fiili taşımayı yapan davalı ---------- firmasına verdiği, CMR belgesinin davalı firma tarafından kaşe üzeri imzalı olduğu, davalı fiili taşıyıcı olan ---------- parsiyel olarak taşınacak olan emtiayı, sağlam olarak yüklediği, CMR üzerinde taşıyanın aksi yönünde bir şerhinin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, fiili taşıyıcının emtiayı sağlam bir şekilde aldığına karine teşkil emektedir. Yükün 29.07.2020 tarihinde dava dışı ---------- alıcı firma tesislerine ulaştığında, emtianın tamamının araç içerisinde dağılmış olduğu görülmüş ve CMR üzerine hasar notu düşülerek, aracın içi fotoğraflanmış ve dava dışı sigortalı satıcıya 05.08.2020 tarihli bildirim ile 50 adet emtianın hasarlı olduğu ve kabul edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.Heyet bilirkişi incelemesi neticesinde oluşturulan bilirkişi raporunda konu ile alakalı olarak; "Dava konusu olayda, davalı ----------- firmasının fiili taşıyıcı olduğu, taşıma işinde meydana gelen zararın, davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan sabitlemenin yetersizliği sonucu oluştuğu, davalı firmanın meydana gelen zarardan CMR Konvansiyonu 17’nci madde 1.paragraf gereği sorumlu olacağı,2. Meydana gelen zarar tutarının, CMR Konvansiyonu 25’inci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 9.375,00Euro olduğu, 3. Davacı sigorta şirketinin, emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi olan sigortalısına gerek 9.375,00 Euro zarar tutarını ödeyerek 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre kanuni, gerekse almış olduğu temlik nedeniyle elde ettiği akdi halefiyet gereğince, zararın meydana gelmesinde tek başına sorumlu olduğu tespit edilen fiili taşıyıcı davalı ------------ firmasından CMR 25’inci madde gereğince hesaplanan 9.375,00Euro tutarında gerçek zarar bedelini rücuen talep edebileceği, " kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak davalı tarafından taşınan emtianın zarar görmesinde taşıma esnasında araç içi çarpmalardan kaynaklı ileri gelen maddi zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, mahkememizce alınan denetime ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporunda zararın meydana gelişinde davalı tarafın yürütülen hizmetin kusurlu olduğu, hasar gören emtia hasar bedelinin 9.375,00 euro olduğunun, hasar tutarının TTK 1472 maddesi gereği davalı şirketten tahsil talebinin yerinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Tarafların tacir olduğu ve alacağın yabancı para alacağı olduğu görülmekle kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilmesine karar verilmiştir. Vekalet ücreti ile harç hesaplaması ----------- Sayılı kararı doğrultusunda dava tarihindeki (10/06/2022) ------------ Bankası EURO/TR efektif satış oranı olan (18,1521) esas alınarak yapılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 9.375,00 euro'nun 10/06/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.624,71 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 2.906,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.718,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.228,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.906,18 TL peşin harç toplamı 2.986,88 TL ile 4.053,75 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 7.040,63 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023