T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/200
KARAR NO: 2023/1055
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2023
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- ait olan ---- plakalı aracın, müvekkili ---- ait olan---- plakalı araca çarpması sonucu işbu davaya konu kaza meydana geldiğini, 24/07/2021 tarihinde ----- istikametinde 3. km'de ----- Kavşağı'nda gerçekleştiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----plakalı araç---- Kavşağı'nda kırmızı ışıkta durmakta iken, sigortalı ----- sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarparak kazaya neden olduğunu, kaza yerinde kolluk tarafından tutulan tutanakta müvekkilin kusurunun bulunmadığı, diğer sürücünün ise asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararın giderilmesi için karşı tarafa ait-----plakalı aracın; -----numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) poliçesi uyarınca sigortacısı olan ----- KTK md. 97 hükmü uyarınca yazılı başvuru yapıldığını, dönüş yapılmadığını, kaza sonrasında müvekkile ait ---- plakalı aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, müvekkili ---- vatandaşı olması ve ----yaşaması nedeniyle kaza sonrasında ---- döndüğünü ve araç ile ilgili hasar tespitini ----- isimli firmada yaptırdığını, ilgili ekspertiz raporu için 80,00 EURO ödendiğini ve araçtaki hasarın onarım bedelinin 1.681,36 EURO olarak tespit edildiğini, raporun Türkçe tercümesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, kazada davalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili kırmızı ışıkta aracını durdurup beklerken davalı araç sürücüsü müvekkile ait araca arkadan çarparak KTK md. 84/1 -d "Arkadan çarpma" hükmünü ihlal ettiğini, araç -----Model ve kaza tarihinde 102362 km'de olan bir araç olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; HMK md. 107 hükmüne göre belirsiz alacak olarak talep edilen asgari 100,00-TL araçta meydana gelen hasar tazminatı ile asgari 100,00-TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun 24.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, kazaya karışan, ----- plakalı aracın müvekkili -----tarafından 07.01.2021/2022 tarihlerini kapsayan -----numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri İle sınırlı olduğunu, belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığından Yargıtay Kararları çerçevesinde, işin esasına girilmeden hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde, aracın taraflarına gösterilmediğini ve eksik evrakla başvuru yapıldığını, ancak aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar taraflarına iletilmediğinden gerçek hasar tespiti yapılamadığını, iletilen evraklar üzerinden yapılan incelemede 6.123,61-TL hasar tutarı tespit edilmiş olup bu tutar dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, hasar bedelinin, onarımın Türkiye şartlarında yapılsaydı eğer tespit edilecek tutara göre hesaplanması gerekeceğini, talep üzerine tarafımıza ibraz edilen yurt dışı eksper raporu, proforma faturaları, trafik kaza zaptı, hasarlı ve olay yeri fotoğrafları üzerinden tazminat talep eden aracın tespiti tamamlandığını, kaldı ki aracın Yurt İçi/Dışı kasko Sigortası olup olmadığı, hasarın kasko sigortacısı tarafından karşılanıp karşılanmadığının tespit edilemediğini, davacıya ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığı, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, araçta yalnızca arka tampon hasarı bulunduğundan değer kaybı oluşmayacağını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, Sayın Mahkeme tarafından değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde belirttikleri hususlar dahilinde rapor düzenlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddini, taraflarına eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, hasar onarım bedeli yönünden Genel Şartla B.2.2. Uyarınca taraflarınca tespit edilen 6.123,61-TL üzerinden hüküm kurulmasına aksi halde taraflarının kusuru olmadan ödeme yapılamadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, Kaza Türkiye sınırları içerisinde gerçekleşmiş olduğunda, araç Türkiye'de onarılsa idi tespit edilecek bedelin dikkate alınmasını, buna ilişin bilirkişi rapor düzenlenmesini, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, mağdur araç yabancı plakalı araç olup, teminat dışı hallerden olduğundan değer kaybı talebinin müvekkili şirket yönünden reddini, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, Aksi Halde, dosyada atanacak bilirkişinin yukarıda izah ettikleri koşullar ile birlikte değerlendirme yaparak Bilirkişilik Yönetmeliği uyarınca ortaya somut veriler koyarak hesaplama yapılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı----- cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, şahsına bir arabuluculuk teklifi gelmediğini, davanın sadece sigortaya karşı açılması, ancak sigortanın ödemesinin akabinde rücu şartları var ise şahsından tahsil edilmesi gerektiğini, ancak rücu şartı da söz konusu olmadığını, sadece tampona hafif tarzda dokunulmuş olup bir hasar söz konusu olmadığını beyan ile, sayın mahkemece hakkında açılan davanın öncelikle usul yönüyle reddini, arabuluculuk ön şartının yerine getirilmemesi sebebiyle reddini, esasa ilişkin olarak da muhatabın şahsım değil sigorta şirketi olması dolayısıyla da davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasını, arz ve talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı sürücü----- plaka sayılı---- marka/tip, ----model otomobil sürücüsü)--- --kusursuz olduğu, Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı otomobil sürücüsü) davalı ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: Dava konusu----- plaka sayılı ---- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi (24/07/2021) itibariyle KDV dahil 1.574,26 EUR olabileceği, [Davacı tarafça sunulan, dava konusu (24/07/2021) kaza tarihinden 244 gün- 8 ay 1 gün sonra hazırlanmış, 25/03/2022 tarihli ----- adresindeki yerde olduğu belirtilen tamir hesaplamasında, "90 EUR aracın getirilmesi gideri" aradan geçen süre ve aracın hareketini----- /Servise gitmesini engelleyici bir hasarın bulunmaması nedeniyle belirtilen "aracın getirilmesi gideri" nin hasar ile uyumsuz olduğu],
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın karoseri ve taşıyıcı sisteminde (Metal aksamda) değer kaybına etkisi olabilecek bir hasarının bulunmadığı ve söz konusu hasarın SBM-TRAMER KAYIT SİSTEMİNE DE YANSIMADIĞI anlaşılmış olup, Araçların fabrikasyon boyama işlemlerinde, aracın kaporta aksamı haricinde boyandıktan sonra araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümlemeyerek karoserinin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar ile far, stop, panjur, davlumbaz vb. plastik aksamın, orijinali ile değişmesi veya orijinaline uygun onarımı ve boyanmasının değer düşürücü nitelikte olmadığı, Yargıtay İçtihatlarınında bu yönde olduğu (---- Hukuk Dairesi -----) bu nedenle dava konusu araçta Değer Kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı, ----koşullarına göre yapılan araştırmalarda da; ----aracın marka/tip teknik özellikleri, yeni "0" fiyatı, değiştirme değeri, aracın yaşı, km değeri, hasar geçmişi, toplam hasar onarım maliyetiyetine göre "---- formüllerinin kullanıldığı, bu formüllerin kullanılması ile ilgili ---- Mahkemeleri Kararlarında ----Trafik Mahkemesi Kongresi Kararları gereği 5 yaşından fazla veya 100000 km'den fazla araçların değer kaybının hesaplanamayacağı yönünde kararı bulunduğu (-----) anlaşılmış olup, bu karar da dikkate alındığında dava konusu aracın km değerinin 102362 olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirmede de, ----- piyasa koşullarına göre dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, ALACAK VE SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN :Davacı ----adına kayıtlı ----- plakalı aracın 24.07.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen hasar miktarına göre maddi zararının 15.960,48 TL. Olduğu, Tespit edilen hasar miktarına ilişkin tazminat tutarının, davalı sigorta kuruluşunun olay tarihinde sorumlu olduğu ZMMS. Poliçesi teminat limitinin altında kaldığı, Davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu olay sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için 80,00 Euro eksper ücreti ödendiğini belirterek bu giderin yargılama gideri olarak kabulünü talep etmiştir. Bu duruma göre, TL./ Euro döviz paritesine davacı tarafın olay tarihi itibariyle TL. cinsinden, eksper ücreti sebebiyle talep edebileceği alacak miktarı = 80,00 EURx 10.1384 TL. = 811,07 TL. olarak tespit edildiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN (KÖK RAPORDAN): Davacı sürücü ( ---- plaka sayılı ---- marka/tip,----- model otomobil sürücüsü)----- kusursuz olduğu, Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü -----plaka sayılı otomobil sürücüsü) davalı----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN (Kök Raporda): Dava konusu -----plaka sayılı -----model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi (24/07/2021) itibariyle KDV dahil 1.574,26 EUR olabileceği, [Davacı tarafça sunulan, dava konusu (24/07/2021) kaza tarihinden 244 gün- 8 ay 1 gün sonra hazırlanmış, 25/03/2022 tarihli (------ adresindeki yerde olduğu belirtilen tamir hesaplamasında, “90 EUR aracın getirilmesi gideri” aradan geçen süre ve aracın hareketini---- /Servise gitmesini engelleyici bir hasarın bulunmaması nedeniyle belirtilen “aracın getirilmesi gideri” nin hasar ile uyumsuz olduğu] DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ:KÖK RAPORDA; Dava konusu aracın karoseri ve taşıyıcı sisteminde (Metal aksamda) değer kaybına etkisi olabilecek bir hasarının bulunmadığı ve söz konusu hasarın SBM-TRAMER KAYIT SİSTEMİNE DE YANSIMADIĞI anlaşılmış olup, Araçların fabrikasyon boyama işlemlerinde, aracın kaporta aksamı haricinde boyandıktan sonra araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümlemeyerek karoserinin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar ile far, stop, panjur, davlumbaz vb. plastik aksamın, orijinali ile değişmesi veya orijinaline uygun onarımı ve boyanmasının değer düşürücü nitelikte olmadığı, Yargıtay İçtihatlarınında bu yönde olduğu (---- Hukuk Dairesi ------ bu nedenle dava konusu araçta Değer Kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı---- koşullarına göre yapılan araştırmalarda da; ------ aracın marka/tip teknik özellikleri, yeni “0” fiyatı, değiştirme değeri, aracın yaşı, km değeri, hasar geçmişi, toplam hasar onarım maliyetiyetine göre “---- formüllerinin kullanıldığı, bu formüllerin kullanılması ile ilgili ---- Mahkemeleri Kararlarında ---- Trafik Mahkemesi Kongresi Kararları gereği 5 yaşından fazla veya 100000 km’den fazla araçların değer kaybının hesaplanamayacağı yönünde kararı bulunduğu ----- anlaşılmış olup, bu karar da dikkate alındığında dava konusu aracın km değerinin 102362 olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirmede de, -----piyasa koşullarına göre dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağının”, BELİRDİĞİ, İTİRAZLAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME; Türkiye Şartlarına Göre Yapılan Değerlendirme; Otomobil türü araçlarda bir hasarda reel piyasa şartlarında değer kaybı oluşabilmesi için; dava konusu aracın daha önce aynı yerden hasar almamış olması (önceki kazasında zaten değeri düştüğünden yeni kazada tekrar aynı yerden dolayı değer düşüklüğü olmayacağı) ve karoseri ve taşıyıcı sistemde (Metal aksamda) bir hasarının bulunması veya SBM-TRAMER sisteminde hasar kaydı oluşmasından dolayı değer düşüklüğü algısı oluşacağı yönündedir. YargıtayKararları da (Yargıtay ---- Hukuk Dairesi’nin ---- Esas, ----- No’ lu Kararı) bu yöndedir. Dava konusu araca ait hasar geçmişi dosya kapsamında olmadığı gibi, dava konusu kazada plastik aksam olan ARKA TAMPON hasarı oluştuğu, PLASTİK aksam olan arka tamponun orijinal parça kullanılarak tamamen değişimi ile hasar değerlendirilmesi yapıldığı, hasar kalemleri ile ilgili olup SBM-TRAMER kaydı da olmadığından araçta değer kaybı algısı oluşturduğundan bahsedilemeyeceği, Yurt dışı - ----koşullarına göre yapılan değerlendirme; Dava konusu aracın yurt dışında ----- değer kaybının değerlendirilmesinde; davacı tarafça sunulan belgeler kapsamında aracın değer kaybının oluştuğuna dair ---- yetkili-yeminli----Medeni Usul Kanunu) eksperler/bilirkişiler tarafından da hazırlanan ekspertiz raporu vb. belge bulunmadığı, sunulan tamir maliyetinde de (Bilirkişi Raporu olmadığı belirtilmiştir) araç rayiç değeri (değiştirme değeri) ve hasarlı değerinin (sovtaj) belirtilmemiş olduğu, ---- koşullarına göre yapılan araştırmalarda da; ----- aracın marka/tip teknik özellikleri, yeni “0” fiyatı, değiştirme değeri, aracın yaşı, km değeri, hasar geçmişi, toplam hasar onarım maliyetiyetine göre -----.” formüllerinin kullanıldığı, bu formüllerin kullanılması ile ilgili ----Mahkemeleri Kararlarında -----Trafik Mahkemesi Kongresi Kararları gereği 5 yaşından fazla veya 100000 km’den fazla araçların değer kaybının hesaplanamayacağı yönünde kararı bulunduğu (------ anlaşılmış olup, bu karar ve aracın PLASTİK TAMPONU ve tampon bağlantı parçalarının hasar aldığı da dikkate alındığında dava konusu aracın km değerinin 102362 olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre ---- piyasa koşullarına göre de dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, Davacı tarafça; Kök Raporumuzdaki tespitlerimizi değiştirecek nitelikte herhangi bir teknik tespit, somut-denetlenebilir yeni bir veri, bilgi-belge vb. sunulmadan itiraz edildiği anlaşılmış olup, yukarıda açıklanan gerekçelere göre, kök rapordaki tespitlerimizin aynen geçerli olduğu, ALACAK VE SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : Davacı -----adına kayıtlı----- plakalı aracın 24.07.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen hasar miktarına göre maddi zararının 15.960,48 TL. Olduğu, Tespit edilen hasar miktarına ilişkin tazminat tutarının, davalı sigorta kuruluşunun olay tarihinde sorumlu olduğu ZMMS. Poliçesi teminat limitinin altında kaldığı, Davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu olay sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için 80,00 Euro eksper ücreti ödendiğini belirterek bu giderin yargılama gideri olarak kabulünü talep etmiştir. Bu duruma göre, TL./ Euro döviz paritesine davacı tarafın olay tarihi itibariyle TL. cinsinden, eksper ücreti sebebiyle talep edebileceği alacak miktarı = 80,00 EUR x 10.1384 TL. = 811,07 TL. olarak tespit edildiği, Kök raporda tespit edilen hususlarda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle;
HMK md. 107 hükmüne göre asgari 100,00-TL olarak talep ettikleri araç hasarı tazminatlarını 15.860,48-TL artırarak/ ıslah ederek bilirkişi raporuna uygun bir şekilde 15.960,48-TL olarak talep ettiklerini, araç değer kaybı tazminatlarını ise ıslah etmediklerini beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer bedeli ve hasar kaybı) talebine ilişkindir.
24/07/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "Davacı sürücü ( ----plaka sayılı ---- marka/tip,---- model otomobil sürücüsü) ----- kusursuz olduğu, Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü---- plaka sayılı otomobil sürücüsü) davalı ----%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut ----- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ---- adına kayıtlı ve ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç 24.07.2021 olay tarihini kapsayan 07.01.2021/2022 tarihleri arası ----- sigortalı olduğu, tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 24.07.2021 olay tarihini kapsayan 01.01.2021 – 31.12.2021 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarının 43.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 86.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Hasar Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi;
Davacı vekili dava dilekçesinde hasar kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür.24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 24/07/2021 tarihli trafik kazası bağlı olarak------ plakalı aracın hasarı nedeniyle davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu miktarın 15.960,48 TL. olduğu yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;24/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle -----plaka sayılı araçta 15.960,48 TL hasar kaybı zararı oluştuğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının % 100 olduğu, bu nedenle zararın tamamından sigorta şirketinin sorumlu olacağı anlaşılmakla davacının hasar kaybı tazminat talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Değer Kaybı Tazminat Talebi;
Tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinde, davacıya ait araçta maddi zarar ortaya çıktığı ancak dava konusu aracın karoseri ve taşıyıcı sistemde (Metal aksamda) değer kaybına etkisi olabilecek başka bir hasarının bulunmadığı, teknik bilirkişi tarafından değer kaybı zararının oluşmadığına ilişkin değerlendirmelerde bulunduğu anlaşılmakla bu husustaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin----- esas ve-----karar sayılı ilamında ekspertiz ücretine yönelik benzer olayda; "Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken..." şeklindeki açıklamalarının yol göstericiliğinde davaya konu kaza nedeniyle oluşan 811,07 TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.Davada kabul ve reddedilen miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 18.730,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira-----Bölge Adliye Mahkemesinin ----- Hukuk Dairesi'nin --- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
TASHİH
Her ne kadar kısa kararın başında (1) no' lu bendinde; "Davacının Hasar Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 15.960,48 TL nin 25/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazımında bu durumun kopyala yapıştır esnasında sehven " davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazıldığı oysa ki asıl kastın davalı sigorta şirketinden değil de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde olduğu farkedilmiştir.Her ne kadar kısa kararın başında (3) no' lu bendinde; "811,07 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderleri kabul edilerek davalı Sigorta Şirketi'den tahsiline," şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazımında bu durumun kopyala yapıştır esnasında sehven yapıldığı, oysa kil asıl kastın 811,07 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderleri arasında ele alınmasına şeklinde olduğu farkedilmiştir. yargılama giderleri arasında ele alınmasına,
6100 sayılı kanunun 304. Maddesi " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. " hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır.
Bu nedenle hükmün (1) no' lu bendinde yer alan "Davacının Hasar Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 15.960,48 TL nin 25/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, " ibaresinin "Davacının Hasar Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 15.960,48 TL nin 25/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde resen tashihine karar verilmiştir. Bu nedenle hükmün (3) no' lu bendinde yer alan "811,07 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderleri kabul edilerek davalı Sigorta Şirketi'den tahsiline," ibaresinin " 811,07 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderleri arasında ele alınmasına" şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Hasar Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 15.960,48 TL nin 25/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının 100 TL hasar kaybı talebinin reddine,
3-811,07 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderleri arasında ele alınmasına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.090,26 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL ve 300,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 610,36 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 300,00 TL ıslah harcının toplamı 479,90 TL ile 6.553,25 TL (811,07 TL ekpertiz ücreti, Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 7.844,22 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 7.765,77 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL'nin kabul oranına göre 1.544,4 TL'sinin davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL'nin red oranına göre 15,6 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 15.960,48 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı ----- Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı----- Şirketi' ne verilmesine,Dair, tarafların yokluklarında, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.