T.C.
İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/184
KARAR NO: 2023/1039
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;
----. nezdinde -----numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkil şirket adına tescilli ------ plakalı aracın, 22.03.2021 tarihinde-olay kısmında tanımlı şekilde- meydana gelen kazaya istinaden açılan hasar dosyası dahilinde düzenlenen -----Şirketi tarafından eksper raporunda müvekkilin aracında toplam 3.742,38 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş olduğu, ancak düzenlenen bu eksper raporu müvekkilimizin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmamakta olduğu, bu nedenle müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için müvekkil tarafından eksper ataması yapılmış ve atanan Eksper -----tarafından hazırlanan raporda müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın 12.871,69 TL civarı olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı netlik kazanacak olduğu. Ayrıca, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 400,00 TL ücretin de davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi gerektiği. Netice olarak, müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan dolayı eksik hasar bedelinin tazmini için 14.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmamıza rağmen davalı sigorta şirketi, müvekkilin aracındaki gerçek hasarı ödemediği, dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulmasına rağmen arabulucuda taraflar anlaşamadığından müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesinin ve meydana gelen gerçek hasarın kayıt altına alınması için ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının, müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine, tazminat talebine konu araç için ekspertiz raporu düzenlenmiş olduğu, ekspertiz raporunda,----- plakalı araçta meydana gelen hasarın 3,742.38 TL olduğu tespit edildiği, ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen hasar tazminatı bedeli müvekkil şirket tarafından 02.08.2021 tarihinde 3.169,72 TL ve 72,65 TL, 26.07.2021 tarihinde ise 500,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 3.742,37 TL ödenmiş olmakla, müvekkil şirketin dava konusu hasara ilişkin başkaca bir sorumluluğu kalmamış olduğu, başvuruya konu bakiye hasar bedelinin oluştuğu davacı tarafça ispat edilememiştir. Davacı taraf sigortalı araçtaki maddi hasarın giderilmediğini, bakiye hasar bedelinin oluştuğu iddia etmişse de, söz konusu iddiasına dayanak, fatura, onarım belgesi veya başkaca denetime elverişli somut bir delil sunulmamış, aracın hasarlı olduğuna ve kullanılamadığına dair de hiçbir belge gösterilememiş olduğu, hasar tazminatına konu aracın onarımı, müvekkil şirket ile anlaşmalı serviste yapılmış olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket, tazminat talebine konu aracın anlaşmalı servislerde ödenecek olan hasar bedelinden sorumlu olduğu, onarım bedeli aynen tazmin ilkesi doğrultusunda onarımı gerçekleştiren servise ödenmiş olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu denetime elverişsiz olup yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerekmekte olduğu, ayrıca ekspertiz ücreti poliçe teminatı kapsamında yer almamakta olup müvekkili şirketten tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-----Noterler Birliği yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevapları, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.25/05/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi -----raporunda özetle;
Dava konusu -----plakalı aracın,----- model, ---- marka, ------ tipi aracın geçirdiği 23.03.2021 tarihli tek taraflı kazasında oluşan hasarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 3.742,38 TL tutarındaki onarım maliyetinin kadri marufunda olduğu, 13.07.2021 tarih ve----- nolu ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen hasar tazminatı bedeli davalı şirket tarafından 02.08.2021 tarihinde 3.169,72 TL ve 72,65 TL, 26.07.2021 tarihinde ise 500,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 3.742,37 TL ödenmiş olduğu anlaşılmakla, Böylece, davalı sigorta şirketinin dava konusu hasara ilişkin başkaca bir sorumluluğunun kalmamış olduğu, Ekspertiz ücreti ile ilgili davacı talebinin değerlendirilmesi hususunun Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
21/09/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 19/11/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi -----raporunda özetle; Hasar Yönünden: 22/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu araçta meydana geldiği belirtilen hasar ile ilgili beyanın, hasar fotoğrafları ile ------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Dava konusu---- plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model aracın toplam hasar tutarının KAZA TARİHİ İTİBARİYLE KDV dahil 3.742,39 TL olabileceği (Tablo 1), hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle (22/03/2021) kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri (210.000,00 TL) dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, (Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi ----- tarafından, davacı adına hazırlanan 23/01/2023 rapor/kayıt tarihli (KAZA TARİHİNDEN 672 GÜN- “1 yıl 10 ay 1 gün” SONRA) Hasar Tespit Raporunda; parçaların, araç üzerinde inceleme yapan Ekspertiz Raporunda ve mevcut hasar fotoğraflarında bulunduğu, ancak söz konusu raporda belirtilen ve talep edilen yedek parça fiyatları 2023 Ocak Ayı fiyatları olduğu ve kaza tarihinden “1 yıl 10 ay 1 gün” sonra olduğu - kaza tarihindeki rayiçleri yansıtmadığı, tespit edilen hasar kalemleri (Tarafımca Yargıtay Kararları doğrultusunda hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, KAZA TARİHİNİ YANSITMAYAN söz konusu 23/01/2023 rapor/kayıt tarihli Hasar Tespit Raporundaki hasar toplam tutarına uyulmamış olup, araç üzerinde inceleme yapan orijinal parça kodları bulunan tedarik parça faturaları ile düzenlenmiş KASKO Ekspertiz Raporundaki toplam hasar tutarı “3.742,38 TL” ve Sayın Mahkemeye hitaben hazırlanmış Bilirkişi Raporundaki toplam hasar tutarı “3.742,38 TL” isabetli bulunmuştur) Dosya kapsamında 29/01/2023 tarih ve KDV dahil 400,00 TL tutarlı Sigorta Eksperi ------tarafından davacı adına düzenlenmiş “----- açıklamalı e-serbest makbuz fotokopisinin bulunduğu, Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, "02/08/2021 tarihinde 3.169,72-TL ve 72,65-TL, 26/07/2021 tarihinde ise 500,00-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 3.742,37-TL ödeme yaptığı” belirtildiği ve dosya kapsamında da toplam 3.742,37 TL tutarlı 3 adet ödeme dekont örneği bulunduğu(Tablo 2), Sayın Mahkemece beyan edilen 3.742,37 -TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan bakiye tutarının (3.742,39 TL- 3.742,37 TL=) bulunmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kasko poliçesinden kaynaklı hasar talebi tazminatına ilişkindir.
Davacı adına kayıtlı ------ plakalı aracın kaza tarihi 22/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının aracının 22/03/2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketi tarafından 3.742,37-TL ödeme yapıldığı, davacı yanca eksik ödeme yapıldığı iddia edilerek huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Dosyada aldırılan bilirkişi raporlarında davacının aracının hasar tutarının 3.742,38 TL olduğu, davacı yanca sunulan eksper raporunda tespit edilen hasarın kaza tarihini yansıtmadığı, hasar fiyatının 2023 Ocak Ayı fiyatları olduğu ve kaza tarihinden “1 yıl 10 ay 1 gün” sonra olduğu - kaza tarihindeki rayiçleri yansıtmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; davacının trafik kazasından kaynaklı kasko poliçesinden eksik hasar tazminatı alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine adir aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 89,95 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.