T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/902
KARAR NO: 2024/145
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/12/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 23/10/2002 tarihinde beş kardeş arasında eşit paylarla her kardeş %20 yapa sahip olacak şekilde kurulduğunu, kardeşlerden ----- tarafından gizlilik sözleşmesi tahtında -----hisselerinin eşit olarak iktisap ettiklerini, bu hali ile %60 pay ile şirketin çoğunluk hisselerini ele geçirdiklerini, ortak kardeşlerden-----ölümü ile mirasçıları----- ortak olduklarını, %60'ı (4.080 pay) -----%20'si (1.360 pay) müvekkili -----%20'si (1.360 pay) ------ ait olduğunu, iptal talebine konu ilgili ----no'lu kararın; “7. Gündemin yedinci maddesine geçilerek, ------Müdürlerin her birine 100.000,00 TL net ücret verilmesine ve başarı primi olarak yıl sonu karından yönetim kurulu üyelerinin her birine şirket karından 965 oranında ödenmesi hususunu önermiştir. Bu öneriye karşılık Av. -----söz alarak her bir yönetim kurulu iyesine 20.000-TL aylık net ücret ödenmesini önerdi. Her iki öneri ayrı ayrı oylamaya sunuldu. Yapılan oylamada ----- önerisi ----- temsilen ----- 2.720 red oyuna karşılık ----- 4.080 kabul oyu ile ve oy çokluğu ile kabul edilmiştir." şekilde olduğu, %60 çoğunluk hisselerine sahip ------ müdürler kurulu üyesi oldukları, şirketin iki müdüründen ikisinin bu kardeşler olduğu, şirketin çoğunluk hissesine sahip ve ayn zamanda müdür olan iki ortak yönetim güçlerinin ve çoğunluk hissesine sahip olmanın verdiği güçle tamamen şirket aleyhine ve bunun bir sonucu olarak şirketin diğer ortaklarının aleyhine olacak ve de doğrudan tek başına sadece kendi başlarına menfaat teşkil eder şekilde karar aldıklarını, -----kendi oyları ile aldıkları kararla şirketin neredeyse kağıt üzerindeki karının kat ve kat üzerinde olacak şekilde kendilerine 100.000'er TL ücret tahsis ettiklerini, her ikisi de müdür ve aynı zamanda çoğunluk hissesi sahibi olan -----aylık ücretinin yanında ek olarak %5'erden toplam %10 karın da kendilerine ödenmesine karar verdiklerini, ----- 18 Eylül 2023 tarihli genel kurulunda alınan---- numaralı genel kurul kararının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ----- 18 Eylül 2023 tarihli genel kurulunda alınan ----- numaralı genel kurul kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket ortaklarından ------13.11.2019 tarihinde sahibi olduğu %10 payının tamamını ------ devretmek sureti ile ortaklıktan ayrıldığını, aynı tarihte ----- payının % 20'sini uhdesinde tutarak kalan payının %10'nu -----%20'sini ------, %20'sini ------ve %20'sini davacı----- devrettiğini, bir müddet sonra ortaklardan ------sahibi olduğu %20 payının yarısını -----diğer yarısını da ------devretmek sureti ile ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortaklarından------ise 04.02.2022 tarihinde vefat etmesi üzerine ortaklık payının mirasçılarına miras payları oranında intikal ettiğini, halihazırda şirketin 1.700.000,0 TL’lik esas sermayesini temsil eden payların %30’u oranın daki kısmının -----, % 30'u oranındaki payı ----- %5'i oranındaki payı ------ %5'i oranındaki payı-----%5'i oranındaki payı -----, %5'i oranındaki payı ------ ve % 20'si oranındaki payın ise davacı ------ait olduğunu, mevcut ortaklık yapısı itibariyle------ herhangi bir kişinin tek başına hâkimiyet oluşturmasının söz konusu olmadığını, devam eden süreçte, davacının genel kurul çağrısı ve gündemine ilişkin bildirimi üzerine şirket müdürlerinin her yıl düzenli yapılan ortaklar olağan genel kurulun 2022 yılı toplantısının 18.09. 2023 tarihinde yapılmak üzere; 2022 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesaplarının ve denetçi raporunun okunması ve müzakere edilmesi, müdürlerin ibrası, Müdürler Kuruluna ücret ödenip ödenmemesi hususunun görüşülmesi ve ödenecek, 2022 yılı faaliyet dönemi karının dağıtılıp dağıtılmaması hususunun görüşülüp karara bağlanması, şirkete yeni müdürlerin atanması, müdürlere ödenecek ücretin belirlenmesi, şirketin 2023 yılı hesap ve işlemlerinin TK ve diğer ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde denetimi için bağımsız denetçi firmasının seçiminin yapılması gündemi ile toplanmak üzere ---- Noterliği'nin 08.08.2023 tarih------yevmiye sayılı ile şirket ortakları toplantıya davet ettiklerini, genel kurul tutanağını incelendikten sonra görüleceği üzere davaya konu müdürlere ödenecek ücretin belirlenmesine ilişkin----- nolu karara karşı davacının muhalefeti değil her bir yönetim kurulu üyesine aylık 20.000,0-TL net ücret ödenmesi önerisi bulunduğu, davacının bu önerisi dışında herhangi bir beyanının bulunmadığı, davaya konu genel kurulun----- nolu kararına karşı muhalefet şerhi bulunmayan davacının davasının dava şartı yokluğu ile reddi gerektiği, davaya konu genel kurulun müdürlere ödenecek ücretin belirlenmesine ilişkin karara karşı davacının muhalefeti bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluluğu sebebi ile reddine, dava şartının bulunduğunun kabulü halinde maddi dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 18.09.2023 tarihinde icra edilen genel kurul toplantısında alınan -- numaralı kararın iptali istemine ilişkindir.
İptali istenen genel kurul toplantı tutanağı incelenmiş 7. Maddede şirket müdürlerine verilecek ücret ve mali hakların görüşüldüğü,burada müdürlere aylık 100.000 TL Net ücret ödenmesine ve başarı primi olarak yıl sonu karından her birine %5 oranında pay ödenmesinin teklif olarak sunulduğu, madde görüşmeleri sırasında davacının vekilinin yönetim kurulu üyelerine aylık net 20.000 TL ödenmesini teklif ettiği, her iki önerinin de oylamaya sunulduğu ve oy çokluğu ile davacının önerisi dışındaki diğer teklifin oy çokluğu ile kabul edildiği görülmüştür. Genel kurul toplantı tutanağında davacının bu maddeye dair muhalefet şerhi olmadığı görülmüştür.
Tensip zaptının -----numaralı ara kararı ile davacıya varsa muhalefet şerhini sunması hususunda süre verilmiş davacı yan genel kurul toplantı tutanağının 2. Sayfasının 2. Maddesinde bulunan beyanlarının muhalefet şerhi mahiyetinde olduğunu belirtir 09.01.2024 tarihli dilekçe sunmuştur. Bahsi geçen 2. Madde incelendiğinde bu maddenin şirket müdürlerinin faaliyet raporuna ilişkin olduğu finansal tablolara ilişkin olduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nın 446. Maddesi gereği iptal davası açabilecek kişiler sayılmış olup buna göre toplantı sırasında olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçiren pay sahibinin iptal davası açabileceği açıkça belirtilmiştir. Genel kurul toplantısında bizzat veya temsilci vasıtası ile hazır bulunan ve muhalefetini zapta yazdıran kimseler iptal davasını açabilirler. Ancak TTK 446. Maddesi hükmünde aranan muhalefetin görüşmeler sırasında ve oylama sonucuna ilişkin olarak yapılması gerekmektedir. Bu itibarla dava koşulu yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan red edilmesi gerekir. Aynı şekilde oylama öncesi yapılan görüşmeler sırasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi alınan karara muhalif olunduğu anlamı taşımaz. Dolayısı ile muhalefetin alınan karara karşı oylama sırasında yapılması gerekir. Bu " karara peşinen muhalefet olmaz " şeklinde açıklanabilir. ( Bkz. Yargıtay ---- HD. 01.02.2001 Tarih----- Yargıtay-----HD. 07.04.2016 Tarih -----Sayılı ilamında ".... Dava, anonim şirket genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince davalı şirketin 31.05.2013 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talep edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 446. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacı ortağın genel kurulda kendisini vekili aracılığıyla temsil ettirdiği, vekilin iptali istenen sermaye artırımına ilişkin 2. maddeye yönelik olarak daha karar alınmadan önce karşı çıktığı (peşin muhalefette bulunduğu), bu şekilde muhalefet durumunun öneriye karşı olup, kararın alınmasından sonra yapılmış bir karşı çıkmanın (muhalefet) bulunmadığı, bu durumda iptal davası açabilmek için kanunun aradığı “alınan kararlara muhalif kalma” koşulunun yerine getirilmediği anlaşıldığından sermaye artırımına dair 2 nolu gündem maddesi ile ilgili kararın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan husus nazara alınmadan yazılı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 436/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. " belirtmiştir.
Muhalefettin her gündem maddesi ile ilgili olarak o konunun görüşülmesinden ve karar alınmasından sonra belirtilmesi ve tutanağa yazdırılması gerekir. Daha ilgili madde görüşülmeye başlanmadan peşin olarak o öneriye yada alınacak bütün kararlara muhalif olduğunu açıklamak veya bu yönde önerge vermek muhalefetin tutanağa geçirilmesi koşulunu sağlamaz. ( -----. Bu sayfada bir çok emsal Yargıtay ----. HD. İçtihadına da atıf yapılmıştır.Tekrara düşmemek amacı ile tek tek alıntılanmamıştır. )
Netice itibarı ile davacının genel kurula vekili aracılığı ile katıldığı ve gündemin 7. Maddesine dair çoğunluğun önerisine karşı öneri sunduğu, her iki önerinin de oylandığı ve davacının önerisi dışlındaki önerinin oy çokluğu ile kabul edildiği, davacının bu maddeye olumsuz oy kullandığı ancak geçerli bir muhalefet şerhi bulunmadığı, gündemin 2. Maddesinin farklı bir konuya ilişkin olduğu, nitekim bu maddede şirket müdürlerine verilecek aylık ücret veya başarı primine dair bir gündem olmadığı, bu maddedeki davacı beyanlarının muhalefet şerhi olarak kabul edilemeyeceği, keza yukarıda doktrinden aynen alıntılandığı üzere Muhalefettin her gündem maddesi ile ilgili olarak o konunun görüşülmesinden ve karar alınmasından sonra belirtilmesi ve tutanağa yazdırılması gerektiği, Daha ilgili madde görüşülmeye başlanmadan peşin olarak o öneriye yada alınacak bütün kararlara muhalif olduğunu açıklamanın veya bu yönde önerge vermenin muhalefetin tutanağa geçirilmesi koşulunu sağlamayacağı, genel kurul iptali davası açabilmek için kanun koyucunun 446. Maddesinde şartları saydığı, bunların 6100 sayılı HMK'nın 114/2. Maddesinde belirtilen özel dava şartı mahiyetinde olduğu, somut olayda dava şartının bulunmadığı sonucuna varılmış bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2, 115/2 ve 6102 sayılı TTK'nın 446. Maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu harcın peşin alınan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
5-Davalı vekille temsil edildiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, -----Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.