T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/357
KARAR NO: 2024/297
DAVA:Müdahalenin Meni
DAVA TARİHİ: 16/06/2023
KARAR TARİHİ: 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı ----- Şirketi vekili 16/06/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında 5 Ocak 2018 tarihinde imzalanan Sözleşme ayni paylaşım esası içerdiğinden taşınmaz satış vaadi içermektedir. Yargıtay'ın müstakar içtihadı ve öğreti uyarınca taşınmaz satış vaadi içeren sözleşmelerin tek taraflı feshi mümkün değildir. ----- 13 Eylül 2022 tarihinde gönderdiği ihtarla Sözleşme'yi feshettiğini bildirmiştir. Yüklenici tek taraflı feshi kabul etmediğinden----- tarafından Yükleniciye yöneltilen fesih beyanı bir sonuç doğurmamıştır ve Sözleşme halen ayaktadır. Sayın Mahkeme tarafından Sözleşme'nin feshinin sonuç doğurmadığının ve Sözleşme'nin ayakta olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir. Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması ve Sözleşme'nin feshinin sonuç doğurmadığı ve Sözleşme'nin ayakta olduğuna ilişkin talebimizi kabul etmemesi halinde; Feshin geçerli olduğu kabul edilmemekle birlikte bir an için feshin geçerli olduğu kabul edilse bile İş Sahibi, 13.09.2022 tarihinde Sözleşme'den haksız şekilde dönmüştür. Yüklenici Sözleşme'den haksız dönülmesi nedeniyle zarara uğramıştır. Yüklenicinin haksız dönme neticesinde uğradığı zararlar TBK m.484 yahut TBK m.112 uyarınca tazmin edilmelidir. Bu kapsamda aşağıdaki kalemlerin İş Sahibi tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir: Yüklenici tarafından tamamlanan imalat bedeli, İmalat bedeli dışında yapılan diğer masraflar, Sözleşme m.10.4 uyarınca ödenen nakdi katkı, Sözleşme m.9 uyarınca Yüklenici tarafından verilen kesin teminat mektubu bedeli, Sözleşmeden haksız dönülmesi nedeniyle mahrum kalınan kar. Bir an için Sözleşme'den dönmenin haklı olduğu kabul edilse dahi Yüklenicinin olumsuz zararlarının İş Sahibi tarafından karşılanması gerekmektedir. Bu kapsamda aşağıdaki kalemlerin İş Sahibi tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir: Yüklenici tarafından tamamlanan imalat bedeli, İmalat bedeli dışında yapılan diğer masraflar, Sözleşme m.10.4 uyarınca ödenen nakdi katkı, Sözleşme m.9 uyarınca Yüklenici tarafından verilen kesin teminat mektubu bedeli, Kaçırılan fırsatlar nedeniyle oluşan kazanç kaybı-----tarafından yöneltilen fesih beyanının sonuç doğurmadığının ve Sözleşme'nin ayakta olduğunun tespit edilmesini,
Sözleşme'nin feshinin sonuç doğurmadığı ve Sözleşme'nin ayakta olduğunun tespitine yönelik talebimiz kabul edilmezse;
Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden Davalı tarafından haksız dönülmesi nedeniyle veyahut Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması ve dönmenin haklı kabul edilmesi halinde alacağımızın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000 TL'lik kısmının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca işletilecek ticari faizleriyle birlikte Davalı tarafından Davacılara ödenmesine karar verilmesini,------Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ----- Sayılı dosya kapsamında temsil kayyumu olarak atanan -----müzekkere yazılarak davaya muvafakatinin alınmasına karar verilmesini,
-----Asliye Ticaret Mahkemesi ------ nolu dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle icrasının durdurulmasını ve kaldırılmasını,
Her halükârda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep ederiz." denmiştir.
KARŞI DAVA: -----vekili 26/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların sözleşme ilişkisine ve hukuka aykırı davranışlarının tespitini, Müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ---- İli, ---- İlçesi, ---- Mahallesi'nde ----Arkası ----- bölgesinde 17.673,63 m² arsa alanlı ----pafta 8601 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza haksız müdahalenin önlenmesini, Tazminat, cezai şart taleplerimiz ve sair her türlü haklarımızın saklı tutulmasını, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme ilk ---- iş ortaklığı ile akdedilmiş olup adi ortaklığın ortaklari zorunlu dava arkadaşıdır. ortaklardan birinin tek başına ikame ettiği işbu davanın usulden reddi gerekmektedir, kaldı ki -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin------ Esas sayılı dosyasında adi ortaklığa 09.12.2022 tarihli ara kakar ile temsil kayyımı atanmış olup davacının tek başına adi ortaklığı temsil yetkisi bulunmamaktadır, dava şartı eksikliği fesih sonradan muvafakat alınarak tamamlanması mümkün değildir. Arabuluculukta davacı, kendi adına başvuru yapmış ve süreç yürütmüş olmasına rağmen sürece 2. toplantıdan sonra diğer ortak ----- ve temsil kayyumu da dahil edilerek tutanak hukuka aykırı düzenlenmiştir. Bu husustaki şerhimiz tutanağa işlenmiştir. Davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK'nın 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmektedir. Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddi gerekmektedir. Sözleşme yüklenici ortakların aralarındaki husumetin inşai faaliyetleri durdurma noktasına gelmesi, ortaklardan birinin sözleşmede yer alan devir yasağına rağmen hisselerini devir için ön sözleşme akdetmiş olması, bizzat davacının sözleşmenin feshedilmesini müvekkil şirketten talep edilmiş olması ve netice projenin zamanında teslim edemeyeceğinin açık hale gelmesi nedeniyle feshedilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme haslıla paylaşımlı inşaat sözleşmesi niteliğinde olup karşı tarafın sözleşme niteliğini farklı göstererek feshin sonuç doğurmadığını iddiasına itibar edilemez. Yeklenicinin işi belirlenen zamanda bitirmeyeceği açık hale gelmesi halinde iş sahibine sözleşmeyi sona erdirme hakkı veren TBK Madde 473/1 hükmü gereği sözleşme haklı nedenlerle feshedilmiş olup fesih ihbarnamesi karşı tarafa tebliğ edildiği anda hüküm ve sonuçlarını doğurmuştur. Taraflar aralarında akdedilen sözleşmenin 47. Maddesi ile sözleşmenin tasfiyesinin ne şekilde yapılacağının somut bir şekilde kararlaştırılmışken davacı yan ilgili hükümden bahsetmeksizin hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde tazminat talep etmektedir. Davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaate davanın esastan reddini talep etmiştir." denmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosya da birleşen -----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas ----- Karar sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde ki müdahalenin meni talebi yönünden dosya tefrik edilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir.
TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mülkiyet hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisi düzenlenmiş olup, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." Bu maddeye göre malik, aktif yetki kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşya üzerinde kanuni sınırları içinde dilediği gibi tasarrufta bulunma; hem de pasif yetki kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşyayı üçüncü kişilerce yapılacak saldırılara karşı koruma haklarına sahiptir. Müdahalenin men'ine ilişkin bu dava ayni bir dava olup, tecavüz devam ettiği sürece açılabilir. Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir.
Elde ki davada davalılarca dava konusu taşınmazın ----- İlinde bulunduğundan bahisle kesin yetki itirazında bulunulmuştur.
Müdahalenin meni istenen taşınmazın ‘---- İli ---- İlçesi ---- Mahallesi 8601 Ada 2 Parselde kayıtlı olduğu görülmüştür.
Taşınmaz üzerinde ki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.(HMKK 12/1)Her ne kadar davacı taraf elde ki davanın sözleşmesel ilişkiden kaynaklandığını iddia etmiş ise de yukarıda izah edildiği üzere talep esasında mülkiyet hakkına dayalı olup itiraz yerinde görülmemiştir.----BAM----- HD. -----Esas , ------ Karar sayılı içtihadında "... Yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde, yetki itirazı ilk itirazlardan değildir, davalı tarafından her zaman yetki itirazında bulunabilir, mahkeme de, yargılamanın her aşamasında yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür. Madde de öngörülen yetki kesin yetki kuralı olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir. (Yargıtay ---- HD.'nin ----- Esas- ----- Karar sayılı ilamı ve Yargıtay ---- HD. 'nin ----- Esas----- Karar sayılı ilamı da benzer mahiyettedir.)6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, müdahalenin meni talepli elde ki dava da dava konusu taşınmaz adresinin ------ İli olması sebebiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12/1, 18/1, 114/(1)-ç ve 115. maddeleri gereğince yetkili mahkemenin ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan kesin yetki sebebiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK'nın 12/1, 18/1, 114/(1)-ç ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davanın ön inceleme celsesinden önce karara çıktığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 179,90 TL peşin harçtan düşümü ile geri kalan 37,37 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı ----- Şirketine iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı----- Şirketi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2. Maddesine göre 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacı ------Şirketinden alınarak davalılara verilmesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda karar verildi.