T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/570 Esas
KARAR NO:2024/270
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/09/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 15/09/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi ve sağlık (muayene, yol, ilaç, medikal ürün) giderleri, 5.000 TL geçici ve sürekli bakıcı gideri, 10.000 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 30.000 TL sürekli iş göremezlik /iş gücü kaybı / maluliyet bedeli olmak üzere toplam 46.000 TL maddi tazminatın davalı ----------yönünden haksız fiilin gerçekleştiği 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı -------yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olarak 01.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ------yönünden 60.000,00 TL----yönünden 20.000 TL, ------ yönünden 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ---- tahsiline, müvekkilin talep ettiği muaccel maddi ve manevi tazminat / alacak kapsamında davalı ----- halen adına kayıtlı olan araç ve gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak İİK-257-264, maddeleri uyarınca 136.000 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ---- vadeli ---- sigortalıdır. Kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına; 390.000,00-TL’dir----- plaka sayılı araç , 11.07.2020 tarihinde Mecburi ----- sigortalanmıştır. Dava konusu olayımıza trafik sigorta poliçesi sebebiyle uygulanması gereken Trafik Sigortası Genel Şartları ; ---- tarihinde vermiş olduğu ------- sayılı hükmü ile de belirtmiş olduğu gibi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarıdır.Sözkonusu Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere kaza tarihi ne olursa olsun , 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olan poliçeler yeni genel şart hükümlerine tabidir. Aksine uygulama hukuka aykırılık teşkil edecektir. Davacının iddia edildiği gibi söz konusu kaza nedeniyle maluliyet oluşmamıştır ve ayrıca maluliyet durumu tespite muhtaçtır Ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması durumunda adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından rapor alınması gerekmektedir.mahkeme tarafından alınacak raporun adli tıp kurumu tarafından düzenlenmiş olması gerekmektedir.davacının “geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı gideri”ile "tedavi gideri", poliçe teminat kapsamında değildir: geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup sgk tarafından ödenmelidir.davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sürekli bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatı tek teminat olup kaza tarihi itibariyle teminat limitimiz 390.000 tl dir:sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı ----------- dairesince belirlenmelidirdavacının trafik kazası esnasında motosiklette koruyucu ekipmanlar(kask ve dizlik) olmaksızın seyahat etmiş olması nedeniyle müterafık kusurlu olduğu sabittir.:sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmelidir:davacının maluliyeti olup olmadığı-------- tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanmalıdır davanın öncelikle usulden reddine, Aksi kanaat halinde davanın Esastan reddine , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." denmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.Davalı ----- sigortacısıdır. 6100 sayılı HMK'nın 313. Maddesi gereği sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşme olarak tanımlanmış, maddenin 2. Fıkrasında tarafların ancak üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklarda sulh olabilecekleri, 314. Maddede hüküm kesinleşinceye kadar her zaman tarafların sulh olabilecekleri,315. Maddede ise sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istememeleri durumunda davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verileceğini belirtmiştir.
Maddi tazminat talepleri yönünden tarafların yargılama sırasında sulh oldukları, dava konusu ödemenin gerçekleştiği vekalet ücreti talebi olmadığı görülmüş, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ------gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Tarafların sosyal ve mali durumu incelenmiş davacı ---- işsiz oldukları, ---- ise emekli aylığı aldığı davacıların üzerlerine kayıtlı gayrimenkul ve araç bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 19/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı----- sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %25 kusurlu bulunduğu müteveffa motorsiklet sürücüsü ------ ise kazanın oluşumunda %75 kusurlu bulunduğu bu haliyle tarafların kusur oranları tarafların sosyal ve mali durumları olay tarihindeki paranın alım gücü bir bütün olarak değerlendirilmiş davacılardaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile---- yönünden takdiren 25.000 TL, ---- yönünden takdiren 8.000 TL ve ------- yönünden takdiren 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacılara verilmesine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takdiren 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- tahsili ile davacı ----- verilmesine,
3- Takdiren 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacı----- verilmesine,
4-Takdiren 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacı---- verilmesine,
5- Davacı -----yönünden;
a-) Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
b-) Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalı ----- ödenmesine,
6-Davacı ------yönünden;
a-) Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
b-) Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalı ----- ödenmesine,
7-Davacı ----- yönünden;
a)Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
b)Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. maddesi gereği hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalı ----- ödenmesine,
Harç ve Yargılama Gideri;
8-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat kısımı yönünden alınması gereken 2.527,47 TL karar harcının davalı ------ tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
9-Suçüstünden karşılanan 5.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 449,00 TL posta gideri ile 1.035,00TL ve 3.078,00 TL Adli Tıp Rapor Giderleri olmak üzere toplam 10.362,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.746,52 TL yargılama giderinin davalı----- 2.615,48 TL'nin ise davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
10- Kabul red oranına göre belirlenen 542,66 TL Arabulucu ücretinin davalı -------- tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 777,34 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024