T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/230 Esas
KARAR NO: 2024/428
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2023
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç ile --- plakalı araç arasında ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ----- müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, hak mahrumiyet bedeli ve değer kaybının meydana geldiğini, Arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, kazanın oluşumunda-----------plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkilinin aracına vurduğunu davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,- TL Hasar, 100,-TL Hak Mahrumiyet Bedeli ve 100,- TL Reel Değer Kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karışan -----plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, kaza tarihinde-------çerçevesinde -----bayisi olan ----kiralandığını, ---- plakalı aracın müvekkili tarafından ------ve bayisi olan ------tarihinde 2 yıllığına kiralandığını, Kazaya neden olan aracın müvekkili tarafından ----bayisi olan ------- kiralanmasına rağmen trafik kazasının 3. Kişi konumunda bulunan diğer davalı tarafından kullannıldığın ve kazaya neden olduğunu, Aracın Yararlanılması İçin Başkasına Devredilmesi Fiili Hakimiyetin ve Ekonomik Yönden Yararlanma Olanağının Kalmaması Durumunda Aracı Kaza Sırasında Fiili Hakimiyetinde Bulunduran Kimse ve Ondan Yararlananın İşleten Sıfatıyla Meydana Gelen Zarardan Sorumlu Sayılacağının YARGITAY kararlarında mecut olduğunu, aracın uzun zamandan beri müvekkilinin hakimiyeti altında çıkmış olduğunu artık sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle trafik kazasına sebep olan araç üzerinde müvekkilin hiçbir şekilde fiili hakimiyeti ve ekonomik olarak faydalanması söz konusu olmadığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, davanın ------------- ihbar edilmesini, kazaya neden olan tarafların kusur oranın tespiti için Bilirkişi atanmasını, davacı tarafın maddi tazminat talepleri ile buna bağlı olarak talep edilen faiz ve tüm ferilerinin reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle:"07.07.2022 tarihindeki maddi hasarlı trafik kazasındaki ----- plakalı aracın -----adına tescilli olduğu; ------ Plakalı Aracın davalı------ incelenen kayıtlarında ------- yer aldığı; Dava dosyasında bulunan davalı --------ihbar olunan ----- arasında ----- tarihinde akdedilen------- plakalı aracında yer aldığı; Davalı ------ incelenen kayıtlarına göre, ----------Hesabında takip edilen İhbar Olunan--------- ile açık hesap şeklindeki ticari ilişkisinin ---- tarihinde başladığı, İhbar Olunan --------açık hesap şeklindeki ticari ilişkisinin ------ tarihinde başladığı ve ticari ilişkinin halen devam ettiği; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. Dava konusu ------ araç sürücüsü dava dışı ---------------- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 07/07/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu ----- --------- toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 9.529,99 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsü %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(9.529,99 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 9.529,99 TL olabileceği, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si(566117), kullanılmıştık düzeyi ve amacı (Ticari Taksi), aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu ve fabrika çıkış rengi beyaz olup sonradan komple sarı renge boyanmış olduğu hususu, dava konusu kazada hasar alan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 07/07/2022 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve dava konusu kazası nedeniyle TRAMER hasar sorgusunda sistemde kaydı bulunmadığı hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) --------trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ---- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" -------------edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının, Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "Ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 17.000,00 TL değer düşüklüğü oluşabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [( 17.000,00 TL Değer Kaybı) x%100 kusur oranı] = 17.000,00 TL olabileceği, GELİR KAYBI (KAZANÇ KAYBI) YÖNÜNDEN TEKNİK DEĞERLENDİRME: Dava konusu ----------model aracın hasarına ait ekspertiz raporu ve olay yeri hasar-onarım fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, 07/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrası, aracın onarımı için gereken sürede kullanılamamasından doğan net kazanç kaybının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle 7.500,00 TL olabileceği, [( 7.500,00 TL Kazanç Kaybı) x %100 kusur oranı] = 7.500,00 TL olabileceği, Davaya konu 07.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu ---------plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı tarafından Sayın Mahkemede açılan iş bu davana önce, yargılama yapılarak karar verildiği,------------ kararı ile kesin olarak karar verildiğinden, davacı yanın değer kaybına ilişkin olarak bu yönde başkaca alacağının bulunmadığı, Hasar sebebiyle davacı yanın bakiye alacak miktarı= 5.988,99 TL. Gelir - Kazanç Kaybı sebebiyle alacak miktarı+ 7.500.00 TL. Hasar bedeli ve gelir kaybı sebebiyle toplam alacak = 13.488,99 TL." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
BEYAN: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Bedel artırım dilekçelerinin kabulüne, 100,00-TL olarak açmış olduğumuz ve bilirkişi tarafından 7.500.-TL olarak hesaplanan hak mahrumiyeti tazminatı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, 100 TL olarak açmış olduğumuz ve bilirkişi tarafından yapılan tespit ile ihbar olunan ----------- tarafından dava açılış tarihinden sonra 2.330.-TL değer kaybı bedeli ödenmesi nedeniyle bu kısım üzerinden konusuz kalmasına, HMK 331/1 gereğince lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek davalı -------- tahsili ile tarafımıza ödenmesine, 100 TL olarak açmış olduğumuz ve bilirkişi tarafından 5.988,99- TL olarak hesaplanan hasar bedeli tazminatının, davalı -------- tahsili ile tarafımıza ödenmesine, Netice itibariyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, 13.488,99.-TL üzerinden davalarının kabulü ile işbu bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilerek, davalı ----tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı --- verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli, kazanç kaybı bedeli ve hasar kaybı) talebine ilişkindir.31/03/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, Davalı sürücü -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ------ araç sürücüsü dava dışı ----kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dosyamız arasında mevcut ----- adına kayıtlı ve ----sevk ve idaresindeki ---- olay tarihini kapsayan ---- tarihleri arası ------ sigortalı olduğu, tespit edilmiştir. Dosyada mevcut işlem dekontuna göre dava dışı ---- sigorta tarafından davacı ---hasar ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.Hasar Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi;Davacı vekili dava dilekçesinde hasar kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 31/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; 07/07/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 9.529,99 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsü %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(9.529,99 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 9.529,99 TL olabileceği, dava dışı sigorta şirketi tarafından 3.541,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, böylece 5.988,99 TL hasar ödemesi talep edilebileceği tespit edilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporunun mahkememize sunulmasından sonra dosya sunduğu 06/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100 lik hasar bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.988,99 TL ye çıkardığı harcı tamamladığı, iş bu bedeli yalnızca davalı ---- talep ettiği anlaşılmıştır.Değer Kaybı Tazminat Talebi;
Davacı vekili dava dilekçesinde 100 TL üzerinden değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazminini talep ettiği görülmüştür. 31/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; Davaya konu ---- tarihli trafik kazası sonucu -----plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı tarafından Sayın Mahkemede açılan iş bu davana önce, yargılama yapılarak karar verildiği, -----Nolu kararı ile kesin olarak karar verildiğinden, davacı yanın değer kaybına ilişkin olarak bu yönde başkaca alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin harç tamamlama dilekçesi incelendiğinde değer kaybı tazminatının dava dışı sigorta şirketinden tahsili nedeniyle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Kazanç Kaybı Tazminat Talebi;Davacı vekili dava dilekçesinde 100 TL üzerinden kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazminini talep ettiği görülmüştür. 31/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; Dava konusu--------- model aracın hasarına ait ekspertiz raporu ve olay yeri hasar-onarım fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, 07/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrası, aracın onarımı için gereken sürede kullanılamamasından doğan net kazanç kaybının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle 7.500,00 TL olabileceği, tespit edilmiştir.Davacı vekili talep arttım dilekçesi ile bu yöndeki talebini 100,00 TL den 7.500,00 TL ye çıkardığı, iş bu bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 07/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle davalı----araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının %100 olduğu, ------ plaka sayılı araçta 5.988,99 TL bakiye hasar kaybı zararı oluştuğu, bu bakiye hasar zararı nedeniyle davalı ------sorumlu olacağı; yine mezkur araçta 17.000 TL değer kaybı yaşandığı, dava açılış aşamasında davacının 100 TL üzerinden değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava dışı sigorta şirketinin değer kaybı maddi tazminat zararını karşıladığı, iş bu karşılanan zarar bakımından davalıların sorumluluğunun kalmadığı, dava açılış aşamasında bakiye kalan (2.330 TL) değer kaybı bedeli bakımından davacı yanın haklı olduğu, bu miktar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması gerektiği, ancak davacının 2.330 TL üzerinden harcı ikmal etmediği bu haliyle dava açılış aşamasında gösterilen 100 TL üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verildiği, bir diğer husus ise kaza nedeniyle davacının kazanç kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak yargıtay uygulamaları kapsamında kaza nedeniyle oluşan hasarın 5 gün içinde izale edilebileceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, her bir gün için 1.500 TL kazanç kaybı üzerinden toplamda 7.500 TL kazanç kaybı hesaplandığı hesaplanan miktarın mahkememiz vicdani kanaatine uygun olduğu, davacının davalılardan kazanç kaybına ilişkin 7.500 TL yönünden kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Hasar Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 5.988,99 TL nin davalı ----- yönünden kaza tarihi olan 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın talep arttırım dilekçesinde diğer davalıdan hasar bedeli talebi olmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının Kazanç Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 7.500,00 TL nin (kazanç kaybının oluştuğu tarih) olan 12/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının Değer Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasında alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 921,43 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL ve 230,36 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 511,17 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.488,99 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 230,36 TL tamamlama harcı toplamı 590,16 TL ile 6.956,00 TL (Bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, Posta masrafı, Elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 7.546,16 TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2024