T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/580 Esas
KARAR NO:2024/209
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili 11/08/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ""Müvekkili kurum ile karşı taraf ----- Müvekkilinin kiracı olduğu-----adresinde yapılacak olan tadilat ve dekorasyon işlemleri için ------- imzaladıklarını, sözleşme uyarınca, karşı tarafın sözleşmede ve sözleşmenin eki niteliğindeki mimari, elektrik, mekanik projeler ile bunların teknik şartnamelerinde düzenlenen şekilde tadilat ve dekorasyon işlerini yapmayı taahhüt ettiklerini, daha sonra müvekkilinin 10. kat yerine 12. katta 44 numaralı bağımsız bölümü kiralaması üzerine----- ile tadilat ve dekorasyon işlerinin karşılığında yapılacak ödeme tutarında değişiklik ve sözleşmenin eki niteliğindeki projelerde birtakım değişiklikler konusunda anlaştıklarını, ek sözleşmenin "Hükümler " başlığı altında 3.1. maddesi uyarınca "Bu işler için inşaat, mekanik ve elektrik işleri için sözleşme bedeli toplam 2.750.000,00 TL'dir. Sözleşme bedeline KDV dahil olmayıp ayrıca eklenecektir." şeklinde anlaştıklarını, müvekkili Kurum tarafından Davalı Şirkete iş bu sözleşmeler kapsamında; ---------- olmak üzere toplam 3.146.720,00 TL. ödendiğini, tadilat ve dekorasyon işlemleri için Müvekkili tarafından ayrıca 12.006,09-TL masraf yapıldığını, ayrıca davalı tarafından çalışmalar sırasında 8.katta kırılan camın yenisiyle değişimi için, taşınmaz malikinin Müvekkiline gönderdiği fatura tutarı olan 28.910,00-TL. ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde usulünce iş kabulü ve iş tesliminin yapılmadığının, geçici ve kesin hesabın yapılmadığının anlaşıldığı ve bahse konu sözleşmeler bağlamında teknik değerleme raporu alınarak, sözleşmeye uygun olmayan işler ve bedellerin tespiti için delil tespiti talebinde bulunduklarını, bu kapsamda Mahkeme kanalıyla "Uzman Raporu" alındığını ve raporda belirtilenlerin gerçek zararın altında olduğu anlaşıldığından rapora itiraz edildiği, ancak Mahkemece asıl davada değerlendirilmesi gerekçesiyle itirazlarının o aşamada reddedildiğini, davalı tarafın gereği gibi ifada bulunmaması ve Müvekkilin Davalı Şirkete fazladan ödeme yapmış olması ile uğradığı zarar nedeniyle, alacaklarının tahsili için Davalı Şirkete -------- Numaralı dosya üzerinden arabuluculuk daveti gönderildiğini, ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın ---------sözleşmenin eki niteliğindeki mimari, elektrik, mekanik projeler ve bunların teknik şartnameleri ile Ek sözleşmede kararlaştırılan şekilde gereği gibi ifada bulunmadığı, sözleşmeye uygun iş kabulü ve iş teslimi yapılmadığını, davalı tarafın bu durumu kabul etmemesi, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, davalı şirketin borcunu gereği gibi ifa etmediğini, tamamlanmayan işler ile eksik ifa edilen işler olduğunun mahkemece yapılan tespit ile ispat edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu" belirterek;---------Sözleşmesi, Ek Sözleşme ve teknik şartnameler uyarınca davalı tarafın gereği gibi ifa yapmamış olması sebebi ile bu aşamada ---------- sayılı dosya üzerinden yapılan tespit uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili kurumun uğradığı 87.272,00 TL zararın davalıya ödeme yapılan tarihten itibaren faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk aşamasında da vekil sıfatı ile katılmış olduğumuzdan arabuluculuk vekalet ücretinin de davalı taraftan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmektedirler."
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olup tazminat isteminin koşullarının oluşmadığını, Müvekkili Şirket ile Davacı Şirket arasında ------------- imzalandığını ve bu sözleşmeyle müvekkili şirketin, taraflar arasında belirlenen tadilat ve dekorasyon işlerini yapmayı, Davacı şirketin ise bunun karşılığında ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ancak söz konusu sözleşmenin, 24.03.2021 tarihinde yapılan "Ek Sözleşme" ile revize edilerek sözleşme koşullarının değiştirildiğini, Müvekkili Şirketin, ek sözleşme ile ana sözleşme kapsamında üzerine düşen tadilat ve dekorasyon işlerini sözleşme süresi içerisinde eksiksiz bir şekilde tamamlayarak Davacı Şirkete teslimini gerçekleştirerek 26.04.2021 tarihinde geçici kabul tutanağı ile 26.05.2021 tarihinde kesin kabul tutanağının düzenlendiğini, müvekkili şirketin yaptığı işlemlere karşılık olarak Davacı Şirket tarafından ödeme yapıldığını, gereği gibi ifa edilmediği ileri sürülen işlemler ile ilgili olarak müvekkil şirkete herhangi bir bildirimin yapılmadığını, müvekkili şirketin, ------------- kapsamında yapılan delil tespiti neticesinde, bilirkişi raporuyla birlikte Davacı Şirketin iddialarından haberdar olduğunu, işin tesliminden 4 ay sonra delil tespitine başvuran Davacı Şirketin, gözden geçirme külfetini eseri teslim alır almaz yapmadığını ve 4 ay sonunda gözden geçirmesi üzerine ise gereği gibi ifa edilmediği iddiası hakkında Müvekkil Şirkete bu durumu hiçbir bir şekilde ihbar etmediğini, ayrıca Davacı Şirketin, 12.006,09 TL masrafı kendisinin yaptığını belirterek bu masrafa ilişkin faturalar sunduğunu, fakat bu faturalara karşılık alınan malzemelerin hiçbirinin Sözleşme kapsamında Müvekkil Şirketin alması gereken malzemeler olmadığını, keşif özetinde de yer almadığını, bu malzemelerin montajı için anlaşma sağlandığından Müvekkili Şirketin yalnızca malzemelerin montajını tamamladığını, davacı şirketin, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemleri kabul ederek ödeme yapmasına karşın işbu dava ile tazminat talebinde bulunmasının haksız olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun, uyuşmazlığa konu ek sözleşmenin dikkate alınmaması nedeniyle somut olay bakımından delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, bu raporda zemin kaplama malzemesi olarak kullanılan markanın şartnameye aykırı olduğu ifade edilmişse de Ek Sözleşme' de --------marka olacağı konusunda anlaşıldığını, hatta Davacı Şirket yetkilisi ile yapılan whatsapp yazışmasıyla da bu markada mutabık kalındığını ve --------- markası kullanıldığını, cam bölmelerin malzemesi olarak kullanılan markanın şartnameye aykırı olduğu ifade edilmişse de Ek Sözleşme' de -------- olacağı konusunda anlaşıldığını ve bu kapsamda--------- kullanıldığını, mutfak dolabı malzemesi olarak kullanılan markanın şartnameye aykırı olduğu ifade edilmişse de ----- konusunda anlaşıldığını ve bu kapsamda --------- markası kullanıldığım,--------- montajının yapılmadığı ifade edilmişse de taraflar arasında bu konuda zaten anlaşma bulunmadığını, mekanik işler ve elektrik işleri kapsamında eksik imalatların tespitinin hatalı yapılmasının nedeninin ise sistemlerin binanın ana sistemine bağlı olması ve ana sistemlerin güç devrelerinin ise açılmaması olduğunu,-------- sisteminin test ve devreye alma işlemlerinin tamamlanmadığı ifade edilmişse de çalışır vaziyette teslim edildiğine ilişkin raporlar sunulduğunu, yangın algılama sistemi ile acil anons sisteminin devreye alındığına ilişin tespitlerin hatalı olduğunun sunulan formlardan anlaşıldığını, bilirkişi tarafından çalışır vaziyette olmadığı ifade edilen ---------- kamera montajları ve devreye alma işleminin ise Ek Sözleşme ile hizmet kapsamından çıkarıldığını, bu hususların ------------ sözleşmenin parçası olan Keşif Özeti incelendiğinde kolaylıkla fark edilebileceğini, davacının dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini" belirterek;Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ikame edilen davanın reddine, vekalet gideri ile yargılama giderlerinin Davacı Şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedirler."
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava eser sözleşmesinden kaynaklı olarak eksik ifa nedeni ile fazladan ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti denetime uygun bulunan 11.01.2024 tarihli son raporunda özetle; "Davaya konu taşınmazlar;-------katında yer alan toplam ------no.lu bağımsız bölümlerdir. Dava dosyasında ve yerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda dava konusu taşınmazlarda;
1. İç Mimari Yönünden:İlişkin kalemlerde tespit edilen fiyat farkları ve tespit edilen muhtelif işçilik/montaj kaynaklı kusurlar için uygulanabilecek nefaset kesintinin KDV hariç 59.193,25 TL olabileceği kanaati sabit olmakla birlikte hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemenindir.
2. İnşaat Mühendisliği Yönünden:
İnşaat Mühendisliği yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda kök rapor ve ek rapordan farklı bir görüş ve kanaatimiz bulunmamaktadır.
3. Elektrik Mühendisliği Yönünden:
Zayıf akım sistemlerinin ---------devreye alma, test ve mühendislik hizmetlerinin tamamlanarak çalışır vaziyette teslim edilmesi için gereken toplam maliyet KDV dâhil olmak üzere 12.500,00TL hesap ve takdir edilmiştir.
4. Makine Mühendisliği Yönünden;
Eksik yapılan iş bedeli olarak uygulanabilecek kesintinin KDV hariç 21.398,306 TL olabileceği görüş ve kanaati oluşmuştur.
5. Hukuki Yönden:
Teknik inceleme neticesinde sunulan verileri hukuki çerçevede değerlendirme ve nihai karar Sayın Mahkemenin takdirindedir." şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Davacı yan dava dilekçesinde ve safahattaki dilekçelerinde sözleşmeye uygun teslimin yapılmadığını, işin eksik ifa edildiğini bu sebeple fazladan yapılan ödemenin iade edilmesi gerektiğini iddia etmiş davalı ise işin eksiksiz teslim edildiğini ileri sürmüştür.Eser sözleşmesinin tanımı TBK 470 . Maddede yapılmış olup bu tanıma göre eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmelerinde tarafların edimleri birbirlerinin karşılığını oluşturmakta olduğundan eser sözleşmeleri tam iki tarafa borç yükleyen ani edimli bir sözleşmedir. Eser sözleşmeleri sıfırdan yeni bir eser meydana getirilmesine ilişkin olabileceği gibi mevcut bir eserin yapılacak değişiklik ve ilaveler ile farklı bir hale getirilmesine ilişkin de olabilir. Eser sözleşmesi kurulması ile birlikte yüklenici öncelikle eseri meydana getirme, imal etme borcu altına girmektedir. Meydana getirilecek eserin de sözleşme ve eklerine, fen ve tekniğe, sahibinin ondan beklediği amaca ve uyulması zorunlu yasal düzenleme varsa mevzuata uygun olmalıdır. Aksi halde yüklenici eseri sözleşemeye uygun olarak meydana getirmemiş olur ve sözleşmedeki bedele hak kazanamaz. Özen borcunun gereği olarak yüklenici eseri sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ve iş sahibinin beklediği amaca uygun olarak teslim etmek zorundadır. Eserin süresinde bitirilmemesi, ayıplı ve eksik ifa edilmesi, garanti süresi içinde ayıpların giderilmemesi özen borcuna aykırı davranışlardır.Eser sözleşmelerinde teslim yüklenicinin tamamlamış olduğu eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Teslim borcu taşınırlarda tamamlanan eserin iş sahibinin doğrudan doğruya zilyetliğine terk edilmesi yada onun fiilen kullanımına engel olan durumların ortadan kaldırılması sureti ile yerine getirilir. Teslimin yapıldığı hukuki bir işlem olmayıp maddi vakıa olduğundan teslimin yapıldığı ve bedele hak kazanıldığını kural olarak yüklenici ispat etmelidir. Teslim maddi vakıa olduğundan her türlü delil ile ispatlanabilir.------Taraflar arasında ki ------- Sözleşmesi, Ek Sözleşme ve teknik şartnameler uyarınca ------- tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiği yine 26.05.2021 tarihli kesin kabul tutanağının düzenlendiği davacı tarafça 12.04.2021 ve 16.06.2021 tarihlerinde de sözleşmeden kaynaklanan ödemelerin yapıldığı görülmüştür.Davacı vekili geçici ve kesin kabul tutanaklarında imza eksikliği sebebiyle geçersiz olduklarını ileri sürmüş olup imza eksiklikleri sebebiyle tutanakların usulüne uygun düzenlendiği söylenemeyecek ise de dava eksik teslim sebebiyle gereği gibi ifa etmemeye dayalı olup davacı taraf işin teslim edildiğini kabul etmekte ancak eksik teslim edildiğini iddia etmektedir.
Denetime uygun bulunan bilirkişi heyeti raporu yukarıda alıntılanmıştır. Davacı vekili ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporlar ile karşılandığı ve itirazların yerinde olmadığından reddine karar verilmiş bununla birlikte elektrik mühendisliği yönünden seçeneksiz net ve tek miktar belirtir -mahalli piyasa rayiçlerine kdv dahil olduğundan kdv dahil edilmeden- hesaplama yapılması istenmiş ise de kdv dahil 12.500 TL şeklinde belirtildiği görülmekle basit matematik olması sebebiyle mahkememizce yapılan hesaplama da kdv dahil edilmemesi halinde bedelin ------ olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca davacı vekilinin tadilat ve dekorasyon için yapılan masraflar ve kırılan camın değiştirilmesine ilişkin talepleri yapılan masrafların sözleşme kapsamında olduğuna ve cam kırılmasında davalının kusur ve sorumluluğu olduğuna yönelik bir tespit bulunmadığından yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı, denetime uygun bulunan bilirkişi raporları, emsal yüksek mahkeme kararları, doktrinsel görüşler bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanmış olan eser sözleşmesi gereği davalının eseri davacıya teslim ettiği ancak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere eksik işler bulunduğu bu eksik işlerin giderim bedeli karşılığının ise toplam 91.184,81 TL olduğu bu bedelin ise davalının fazladan ödediği bedel olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak ve sözleşme bedelinin son ödendiği tarih olan 16.06.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşüldüğü kabulü ile bu tarihten itibaren yasal faiz işletilerek davanın 87.272,00 TL üzerinden kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; Taleple bağlı kalınarak 87.272,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.961,55 TL harçtan, peşin yatırılan 1.490,39 TL harcın düşümü ile geri kalan 4.471,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 1.490,39 TL Peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 571,90 TL keşif harcı, 455,00 TL---------- araç ücreti, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.233,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2024