T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/489
KARAR NO: 2024/122
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu,----- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa girilmesi halinde ceza dosyasının celbi ile kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ----- Trafik İhtisas Dairesi'ne, davacının trafik kazası sebebi ile meydna gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi amacıyla davacının ----İhtisas Dairesi'ne sevkini, Davacıya---- Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının ---- Kurumu'ndan sorulması ve ----Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme var ise bu ödemelerin (tazminat yükümlülüğünü kabul anlamına gelmemek üzere) davacının tazminat talebinden indirilmesine, cismani ve destek tazminatı hesabının aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi kanalı ile yapılmasına, müterafik kusur indirimi talebimiz de değerlendirilmek suretiyle hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi marifetiyle yapılmasını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini savunmuştur.
OLAY: 30.04.2016 tarihinde saat 14:30 sıralarında dava dışı sürücü belgeli ve alkolsüz sürücü ----, işleteni dava dışı ----- şirketi olan ve olay tarihinde eski unvanı -----yeni unvanı ... tarafından----- numaralı ZMMS sigortası ile teminat altında olan ------plakalı ----- marka hususi aracıyla ----Caddesinden,-----Caddesini takiben seyirle gelerek---- Caddesinden sağa -----Caddesi istikametine dönüşe geçtiği sırada; seyir yönüne göre yolun sağından soluna yolun karşısına yeni-----. Sokak istikametine kurallara uygun olarak geçiş yapan 30.03.1961 doğumlu davacı yaya ...'a, aracı ile emniyet şeridi üzerinde aracının sağ yan kısmıyla çarparak davacının yaralanması İle sonuçlanan dava konusu tek araçlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarına ve dosyadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanlarının bulunduğu, vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 04/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ve feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2- Peşin alınan 31,40 TL harç ve 695,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 726,40 TL'den alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 298,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yanca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından ve yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda karar verildi.