T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/371
KARAR NO: 2024/162
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; 2019 mart ayı 181.730 TL ve 2019-temmuz ayına ilişkin 83.320 TL olmak üzere toplam 265.050 TL tutarındaki prim alacağının 2019 Aralık ayından itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyasına sunulan belgelerin-evrakların- taraf ticari defterlerinin ve talimat bilirkişi raporunun incelenmesi/irdelenmesi neticesinde; Defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri tespit edilmek suretiyle HMK 222 maddesi uyarınca lehine delil teşkil edecek vasıfta olup olmadığının. Tarafların ticari defterlerinin Sahipleri lehine delil teşkil etmekte olduğu kanaatine varılmış olup takdir sayın mahkemenizindir. Tarafların ticari defterlerindeki cari hesap dökümlerinin denetlenebilir bir şekilde tespit edilerek defter kayıtları arasında uyumsuz noktalar var ise bu noktaların belirlenmesinden sonra hangi tarafın kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, Tarafların ticari defter kayıtlarında uyumsuz noktalar mevcuttur. Davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu Prim faturalarının tespiti yönünden davacı ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ödeme ve tahsilat yönünden tarafların ticari defter kayıtlarına itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacınındavalı şirketten (feragat sonrası talep olan 2019 Mart ayı) prim alacağından kaynaklı alacaklı olup olmadığı, davacının davalı şirketten prim alacağını tahsil hakkının bulunup bulunmadığı, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğunun tespiti, Davalı ticari defterlerinin incelenmesi ve talimat dosyası bilirkişi raporunun incelenmesi sonucu,davacı tarafın davalı taraftan 2019/Mart dönemine ait prim alacağının olmadığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında ki mevcut I evraklar ve davacı tarafından ibraz edilen evraklar maddi zararın tespit için yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır. Talimat bilirkişi raporunda davacının uğradığı maddi zarar 40.508.24TL olarak tespit edilmiş olup takdir sayın mahkemenizindir. Talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu nazara alınarak tarafların defter kayıtları arasında farklılık bulunduğu takdirde müsteminatlarınında incelenmek suretiyle farklılığın neden kaynaklandığı ve hangi tarafın defterindeki kayda değer verilmesinin gerektiği hakkında rapor istenmesine, Tarafların ticari defter kayıtlarında uyumsuz noktalar mevcuttur. Taraflar arasında ki uyumsuzluğun nedeni; davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu faturalar neticesinde davalı tarafından kendisine ödenen tahsilatları ticari defter kayıtlarına almaması ve davalı tarafın davacı tarafa ait işlemleri, davacı tarafın çalıştığı tüm danışanlarının ticari işlemlerini ortak hesapta takip etmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu Prim faturalarının tespiti yönünden davacı ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ödeme ve tahsilat yönünden tarafların ticari defter kayıtlarına itibar edilmemesi gerektiği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ticari primden kaynalı alacak davasıdır.Davacının 2019 Temmuz Ayına İlişkin 83.320,00 TL Prim Alacağı Talebine Yönelik;Davacı vekili dava dilekçesinde pazarlamacılık faaliyetleri kapsamında müvekkilinin davalı şirketten 2019 Temmuz Ayına İlişkin 83.320,00 TL Prim Alacağının olduğundan bahisle talepte bulunduğu, davalı vekili ise cevap dilekçesinde talep edilen 2019 temmuz ayına ilişkin prim alacağının haziran ayındaki satışlardan kaynaklandığını, 2019 Haziran ayındaki çalışmalarına karşılık hak edilen primlerin 22.07.2019 tarihinde 58.321,38 TL ve 25.07.2019 tarihinde 26.831,88 TL olarak davacının şirket banka hesabına ödendiğini savunduğu, ödemeye ilişkin banka dekontlarının dosyaya sunulduğu, davacı vekilinin 13/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde; " ....2019-temmuz ayına ilişkin 83.320 TL tutarında prim alacağı tralebimizden yanlış anlaşılma noktasında feragat ettiğimizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklindeki beyanları ile bu taleplerinden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan (2019 Temmuz Ayına İlişkin 83.320,00 TL Prim Alacağına İlişkin) davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Davacının 2019 Mart Ayına İlişkin 181.730,00 TL Prim Alacağı Talebine Yönelik;Davacı vekili dava dilekçesinde pazarlamacılık faaliyetleri kapsamında müvekkilinin davalı şirketten 2019 Mart Ayına İlişkin 181.730,00 TL Prim Alacağının olduğundan bahisle talepte bulunduğu, davalı vekili ise cevap dilekçesinde talep edilen 2019 mart ayına ilişkin prim alacağına ilişkin olmak üzere şirket iç disiplinine istinaden (2019 şubat) prim kesme cezası uygulandığından bahisle yapılmayan ödemenin sebebi izah edilmeye çalışılmıştır. Cevap dilekçesinde şirket iç disiplini hakkında dayanak olarak Girişimci Çalışma Kitapçığının IV. Girişimci Devamı Süresince Uygulanacak Kurallar bölümünün 7. Maddesine dayanılmıştır. Söz konusu 7. maddesi; "Bu kitapçıkta belirlenmiş olan kuralların bir veya birkaçının ihlal edildiğinin tespit yada ihbar edilmesi üzerine, -----durumun araştırılması için bir Girişimcinin üyeliğini en fazla 6 aya kadar dondurma hakkını haizdir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Aynı kitapçığın IX. Yasak Hareketler başlığı altında; "
1. Bir Girişimci kendisine ait olmayan bir TC Kimlik numarası, telefon numarası ya da e-mail adresi ile, bir başkası adına başka bir sponsorun grubuna kayıt olamaz ve asıl üyeliğine ait alt grubunu, kendi adına olmayan ekibe geçiremez. Böyle bir durumun varlığından şüphe duyulması halinde, söz konusu ekip asıl sponsoruna tekrar kaydedilir. ----- Etik Kurulda yapacağı değerlendirmede kural ihlali yapıldığı kanaatine varırsa, bu ihlali yapan Girişimcinin üyeliğini 6 aya kadar süre ile askıya alabilir.
2 Girişimcinin, hangi amaçla faaliyet gösterirse göstersin, internet siteleri ve/veya----- isimli internet sitesi başta olmak üzere,----- mesajları da dahil olmak şartı ile, herhangi bir sosyal medya ortamında, genel paylaşımlarla veya direk mesajlarla ---- ticari itibarını zedeleyecek, ürünlerini kötüleyecek paylaşımlarda bulunması yasaktır.
Ayrıca tüm Girişimcilerin, başka bir Girişimciye----- tüzel kişiliğine ve / veya -----yetkilileri ile çalışanlarına, herhangi bir platformda, giyapta veya yüze karşı, olumsuz mesaj vermesi, motivasyon bozması, hakaret içerikli veya kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan yazılar yazması, sözler söylemesi, saygısız ifadelerde bulunması, aynı şekilde haklarında yazılı veya sözlü şekilde hakaret ve/veya rencide edici nitelikte yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunması, saygısız ifadeler kullanması da yasaktır.Bu iki halde ---- ilgili Girişimcinin 6 aydan az olmamak üzere üyeliğini dondurabilir. -----eylemin ağırlığına göre dilerse ekran kapatma cezası ile birlikte bir aydan altı aya kadar prim kesme cezası da verebilir.Ayrıca Girişimci hakkında başlatılacak bütün hukuki ve cezai yargı yolları saklıdır." şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür. Devamında 25/03/2019 tarihli ETİK KURUL KARARI kapsımında davacı hakkında Girişimci Çalışma Kitapçığına aykırı davranışlar nedeniyle Şubat /2019 ayında prim kesme cezası uygulanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak davacı yan 2019 Mart Ayına İlişkin 181.730,00 TL Prim Alacağına yönelik talepte bulunduğu, davalı yan ise Şubat /2019 ayında prim kesme cezası uygulandığından bahisle ödeme yapılmadığını izah ettiği anlaşılmıştır. Buna ilişkin tanık ----- mahkememiz huzurunda dinlenmiştir. Diğer tanık ----- ise talimat mahkemesi marifetiyle dinlenmiştir. Tanık-----davacının rakip firma çalışanı -----ile sosyal medya hesapları üzerinden fotoğraf paylaşmalarının şirket içi disipline aykırı olduğunu beyan ettiği, diğer tanık ----- ise davacının bu yüzden davalı şirket tarafından etik davranışa aykırılık nedeniyle uyarıldığının bildiğini ifade ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı şirket ile çalışma içerisinde iken rakip firmanın çalışanı olduğu tanık anlatımları ile sabit------ ile sosyal medya hesabından yapılan paylaşıma dair savunması alındığı, söz konusu savunmasında paylaşımı kendisinin yapmadığını, dava dışı ----- tarafından yapıldığını, söz konusu fotoğrafın birlikte çalışılan döneme ait olduğunu izah ettiği, davacı yana savunma verilmesine yönelik atılan mail de girişimçi şikayetleri hakkında her hangi bir savunma istenilmediği ancak 25/03/2019 tarihli ETİK KURUL KARARINDA "girişimci şikayetleri" de esas alınarak müeyyide uygulandığı, hal böyle olunca davacının Girişimci Çalışma Kitapçığına aykırı davranışta bulunarak her hangi bir sosyal medya paylaşımında bulunmadığı, dava dışı ------ tarafından yapılan paylaşımın davacıyı sorumlu kılmayacağı, bu hususta savunmasının alındığı, diğer yandan Girişimci Çalışma Kitapçığı ilkeleri kapsamında 25/03/2019 tarihli ETİK KURUL KARARINA konu savunma yazısında "girişimci şikayetleri" hakkında savunma hakkı tanınmadığı, bu hususta gerekli savunma alınmaksızın şirket içi disiplin gereği prim cezası uygulanmasının yerinde olmadığı, bu durumda davalı yanca varlığı kabul edilen ancak disiplin kararı gereğince kesinti yapılan 2019 Mart Ayına İlişkin 181.730,00 TL Prim Alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde 2019 aralık ayından itibaren başlamak üzere faiz talebinde bulunduğu, dava açmadan önce taraflar arasında bir takım ihtarnameler gönderildiği, davacının alacak talebinin yerinde olmadığına ilişkin davalı vekilinin ----- Noterliğinin ------ yevmiye sayılı ve 01/11/2019 tarihli ihtarnamesi ile alacak taleplerinin reddedildiği anlaşılmakla ilk defa bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabulü gerekmiş ise de davacı vekilinin talebi nazara alınarak 01/12/2019 tarihi faiz başlangıcına esas alınmıştır.Kısmen feragat halinde, davacı, feragat etmediği kısmını kazansa bile, mahkeme tarafından davacıyı feragat ettiği kısma ilişkin karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekir. (-----.)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 2019 Temmuz Ayına İlişkin 83.320,00 TL Prim Alacağına yönelik Talebine Yönelik davasının Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının 2019 Mart Ayına İlişkin Prim Alacağına yönelik Talebinin kabulü ile 181.730,00 TL'nin 01/12/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-(a) Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12.413,97 TL karar ve ilam harcının, davanın kabul 0,68 ve red 0,32 oranına göre hesaplanan 8.441,49 TL' sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-(b) Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12.413,97 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 4.526,40 TL' den davanın red 0,32 ve kabul 0,68 oranına göre hesaplanan 3.972,47 TL' nin mahsubu ile fazla alınan 553,93 TL' nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 4.526,40 TL peşin harç toplamı 4.607,10 TL ile 5.043,50 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 9.650,60 TL olan yargılama giderinden davanın kabul 0,68 ve red 0,32 oranına göre hesaplanan 6.562,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın red 0,32 ve kabul 0,68 oranına göre hesaplanan 6,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin kabul oranına göre 897,60 TL' sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin red oranına göre 422,40 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 29.076,80 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.