T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/524
KARAR NO: 2024/249
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2023
KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Davacı müvekkil -----yazılımını kullanmakta olan firmalara yazılım danışmanı olarak Depo, Üretim planlama, İhracat, Yurt içi satış, Muhasebe, İnsan Kaynakları, Bilgi işlem bölümlerinin ---- destek ve raporlama çalışmalarına ilişkin hizmet sunduğu, Davalı/Borçlu ---- ve dava dışı ----- firmalarının ----- yazılım programını satın aldıkları, söz konusu programın kurulumu ve kullanımı için davacı müvekkilden danışmanlık hizmeti aldıkları, Davalı/Borçlu ----- programının kullanımıyla ilgili teknik destek ve yazılım danışmanlığı işleri için davacı/alacaklı müvekkil ile (2750 TL+KDV) adam gün ücreti üzerinden anlaştıkları ve müvekkil ile 25.11.2022 tarihinden 9.01.2023 tarihine kadar çeşitli günlerde anlaşma konusu hizmeti verdiği, Davacı müvekkilin vermiş olduğu bu hizmetlerin karşılığı olarak davalı ile yaptığı anlaşmaya istinaden ----- numaralı 08.01.2023 tarihli 12.980,00 TL ve ----- numaralı 05.02.2023 tarihli 3.245,00 TL tutarlı faturaları düzenleyerek sistem üzerinden e-arşiv fatura olarak davalı/borçluya firmaya tebliğ edildiği, ayrıca bu faturalar , fatura edilen günlere ilişkin detaylı raporla birlikte 8.01.2023 ve 5.02.2023 tarihli maillerle firma sahibi ---- - - ve ilgili departmanlarına bildirildiği, Müvekkil tarafından düzenlenip davalı/borçluya tebiğ edildiği, karşı tarafça kabul edildiği ve herhangi bir iade faturası düzenlenmediği halde işbu faturalara konu toplam 16.225,00 TL alacağın ödenmediği, Davalı/borçlu tarafından ödeme de yapılmaması üzerine 14.02.2023 tarihli ödeme ihtarı mailin müvekkili tarafından----- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, Söz konusu takip kapsamında gönderilen ödeme emrine davalı/borçlu vekili adına Av. ... tarafından borcun olmadığı iddiasıyla itiraz edildiği, müvekkil tarafından davalı/borçlu ile aynı kişiye ait dava dışı-----. adlı şirkete verilen hizmetin bedeli de ödenmediğinden----. İcra Dairesi ---- Esas sayılı icra takibi başlatılmış ve itiraz nedeniyle söz konusu takip de durdurulduğu, işbu itirazın iptali için açmış oldukları dava----- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı dosyasında görülmekte olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, zorunlu arabuluculuk şartına bağlı olduğundan, ----- Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığı ve ----- numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden arabuluculuk şartının yerine getirilmiş ise de, taraflar arasındaki görüşmelerin 14.04.2023 tarihinde ANLAŞAMAMA yönünde sonuçlandığından davalı/borçlu ----- tarafından ----. İcra Dairesi ---- Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız, yersiz ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ” dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının,------ İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyasından müvekkile gönderilen örnek 7 ödeme emri usul ve yasa aykırı olduğu için itiraz edildiği, Davacının icra takibinin dayanağı olarak toplam bedeli 16.225 TL olan 2 adet faturayı gösterdiği, bu faturaların usulüne uygun şekilde müvekkile tebliğ edilmediği gibi, müvekkil faturaların içeriğini hiçbir şekilde kabul etmediğinden faturalara itiraz edildiği, Söz konusu faturaların usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlendiği, tarafların her ikisinin tacir olup, tacirler arasındaki sözleşmelerin nasıl olması gerektiği TTK ve atfen TBK düzenlendiği, taflarca bu düzenlemelere uygun şekilde yapılmış teknik destek ve yazılım sözleşmesi, hizmet alımı ya da faturalandırma bulunmadığı, dolayısıyla icra takibine dayanak gösterilen fatura içeriğine ve icra takibene itiraz edildiği, Davacının takip sebebinde belirttiği faturaların içeriğinin yasal düzenlemelere uygun olmadığı gibi taraflarınca itiraz edildiği için kesinleşmediği, açıklanan somut yasal düzenlemeler nazara alındığında müvekkil yönünden icra inkar tazminatının yasal koşullarının bulunmadığınında sabit olduğu, -----İcra Müdürlüğünün -----faturaların yasal düzenlemelere uygun olmaması, taraflarınca itiraz edilmesi ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olması sebebiyle davanın reddine, Yine davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatının reddi ile kötüniyetli davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkumiyetine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticari defter ve belgeler, icra dosyası, ba/bs formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.31.10.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11.01.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 07/03/2023 tarihinde borçlu aleyhine---- İcra Dairesinin ------. sayılı dosyası ile; 16.225,00 TL Toplam Alacak için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. Davacı şirkete ait 2022 ve 2023, yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin ve 2022 yılı kapanış tasdikinin süresi yapıldığı, 2023 kapanış tasdiki süresinin Haziran /2024 olması hasebi ile davacı tarafa ait Ticari Defterlerin, 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğundan lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı taraf incelemeye katılmamış ve defter belge sunmamıştır. Davacı tarafından tarafıma sunulan faturaların tetkikinde davacının düzenlemiş olduğu faturalara davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, Davacı Yanın Defter İncelemesi Neticesinde; Davacı yana ait 2023 yılı ticari defterlerinde davalı ile ticari ilişkisinin 08/01/2023 tarihinde davacı tarafından düzenlenen ---- nolu fatura ile başladığı, davacı ticari defterlerinde davalıya düzenlenen 2 adet fatura olduğu, davalı tarafından yapılan bir ödeme kaydı bulunmadığı, 07/03/2023 takip tarihi itibariyle davaının davalıdan 16.223,00 TL alacaklı olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.31/10/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Taraf ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 11.01.2024 tarihli raporda davacı kayıtlarına göre davalının 16.223,00 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı görülmekle 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222.maddesi uyarınca davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davanın 16.225,00 TL asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiştir.Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile-----. İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 16.225,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 16.225,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.108,32 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 838,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 başvuru harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 176,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.216,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 16.225,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-3120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.