T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/662
KARAR NO: 2024/276
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; İhlalli Geçiş Bildiriminde verilen bilgilere rağmen geçiş ücreti ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun uyarınca tahakkuk eden ihlalli geçiş cezası kanunda öngörülen süresi içinde diğer ödeme kanallarından da ödenmediğini, Bunun üzerine icra takibine geçilmeden önce Davalı’ya taahhütlü posta gönderilmek suretiyle bir hatırlatma daha yapıldığını, Buna rağmen Davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Davacı müvekkil şirket; alacaklarının tahsili için -----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı ilamsız icra takibini başlatmak durumunda kalındığını, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında; Karayolları Genel Müdürlüğü ile ----. arasında 21.03.2017 tarihinde imzalanan ve 16.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren -----Projesi ---- (--- --- Köprüsü dahil) Kesimi İşi ’ne ait Uygulama Sözleşmesi (“Sözleşme”) kapsamında -----., görevli şirket sıfatıyla bahse konu projenin yap-işlet-devret modeli altında yapımı ve işletilmesi görevini yürüttüğünü beyan ederek Yukarıda arz ve izah olunanlar ile re’sen gözetilecek nedenlerle: Davanın kabulüne----İcra Müdürlüğü -----Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki haksız ve dayanaksız İTİRAZIN iptaline ve icra takibinin tüm alacak kalemleri, faiz ve diğer fer’iler bakımından devamına karar verilmesi talebinden ibaret olduğunu, Davalı aleyhine en az alacağın yüzde yirmisi tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamen, Davalı üzerine bırakılması talep edilmiştir.
DELİLLER:
----- gelen yazı cevabı, trafik tescil ve ruhsat kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.28.12.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14.03.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkeme tarafından 25.09.2023 tarihinde Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak davaya konu ------ plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının, ruhsat bilgilerinin ve malikinin araştırılarak Mahkemeye gönderilmesi talep edilmesine rağmen, dava konusu ----- plakalı aracın sahiplik bilgileri dosyaya sunulmamış olduğu, Davalı şirkete ait ---- plakalı araca Tablo-1’de belirtilen tarihlerde, davacı ... tarafından işletilen, ---- Köprüsü geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait görüntülerin dava dosyasına sunulduğu, Sayın Mahkeme tarafından-----plakalı aracın geçişinden 15 gün öncesi ve sonrasına ait ---- hesap bilgileri talep edildiği ve ---- -. tarafından da davaya konu ---- plakalı araca tanımlı ----- numaralı ---- ürünün bulunduğu ve ----- hesabında 06/09/2022 -06/10/2022 tarihleri arasındaki 0,45 TL bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketi olmadığının tespit edildiği, 05/07/2022 tarihinden itibaren yürürlükte olan, 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapıldığı, 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin değişik birinci fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapanların bu geçişleri nedeniyle kesilmesi gereken 4 katı tutarındaki idari para cezasını bir kat tutarlı olarak ödeyebilmeleri için, bu ödemenin geçişin yapıldığı tarihi takip eden on altıncı gün ila kırk beşinci gün arasında (bu günler dâhil) yapılmış olmasının gerektiği, Davacı şirket tarafından, 21.09.2022 ile 06.10.2022 tarihleri aralığındaki 16 günlük süre içinde provizyon istekleri yapıldığı, Bu 16 günlük sürede ki provizyon istekleri ----- hesabının kara listede olması nedeniyle red edildiği ve tahsilat yapılamadığı, Ancak 4 kat ceza
uygulanabilmesi için aracın geçişinin 16. İle 45. Günler arasında ---- hesabında yeterli bakiye olmaması yada geçiş bedelinin ödenmemiş olması gerekmesine, rağmen bununla ilgili bir tespit olmadığı,
Sayılan nedenlerle, Araca tanımlı ----- hesabında 16. Gün ile 45. Gün arasında geçiş için yeterli bakiyenin olup olmadığının tespiti için, Aracın geçiş tarihi olan 21.09.2022 tarihi ile geçişin 46. günü olan 07.11.2022 tarihleri arasındaki ---- hesap hareketlerinin ---- . talep edilmesi
gerektiği tespitinde bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı şirkete ait olan----- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veya otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ----.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Türkiye’de bazı otoyollar özel yetkili olarak kurulan sermaye şirketleri veya yabancı şirketler tarafından 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ------ sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan “Uygulama Sözleşmesi” kapsamında işletilmektedir.Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) 21/09/2022 tarihiinde 1 defa geçiş yaptığı, aracın geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan aracın maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihte ----- hesabında yeterli bakiye bulunmadığı tespit edildiğinden kaçak geçişe ilişkin ödeme yapılmadığı, 1 defa kaçak geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 1.182,50 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve------ karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "... konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE..." şeklindeki hukuki değerlendirmelerin ışığı altında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.700,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ----. Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve-----arar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ----İcra Dairesinin----- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 Başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 431,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.971,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.182,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.