T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/358 Esas
KARAR NO:2024/47
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2021
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili tarafından ----- üzerinden sunulan ----- harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle şu ifadelere yer verilmektedir; Davalılardan----- tarihinde müvekkilden davalı -------adresinde bulunan deposunda yükleme yapıp ------ götürmesi konusunda kullanmak üzere araç talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin kendisine ait olan ---- plakalı çekici ----- plakalı ------ üzerinde emtianın yükleneceği ----numaralı konteyner ile davalı ------- gidildiğini, konteyner içine yapılan yükleme sonrasında yolda araç üzerindeki konteynerin savrulması neticesinde aracın kaza yaptığını, Kazadan hemen sonra müvekkilinin --- poliçe numarası ile taşıyıcı mali mesuliyet abonman sigorta sözleşmesi yapmış olduğu davalı------başvuruda bulunduğunu, ekspertiz raporu hazırlandığını, raporun sonuç kısmında kazanın meydana gelmesinde "konteyner içindeki istif/sabitlemede sıkıntı olduğu, toplam 24.460 KG brüt ağırlığındaki yükün konteyner içinde ortak kısma istiflenip spanzetle bağlandığı, yük paletlerinin sağ ve sol kısımlarında herhangi bir takozlama veya boşlukların doldurulması çalışması yapılmadığı, paletlerin enlemesine 3 yerden bağlı olduğu halde kaza sonrasında 2 spanzetin halen sağlam olduğu ama altındaki yükün kaymış olduğu, bu durumun spanzetle yapılan bağlamanın yükü konteynere sabitlemediğini gösterdiğini, aracın viraja girdiği anda yükün kaydığı ve dengesiz şekilde savrularak aracın devrilmesine sebep olduğu, bu nedenle hasarın poliçenin teminat kapsamı dışında kaldığı" belirtilerek müvekkilinin zararının giderilmediğini, 27.10.2020 tarihinde ---- yevmiye numarası ile davalılardan----- gönderilen ihtarname ile rapor doğrultusuna kazanın meydana gelmesinde hatalı yapılan yüklemenin neden olduğu, bu nedenle müvekkillin uğramış olduğu 24.190,00 TL hasar bedelinin taraflarına ödenmesi konusunda talepte bulunulduğunu, ancak bir ödeme gerçekleşmediğini, davalılardan ------müvekkilime karşı mali mesuliyet sigortası çerçevesinde sorumlu olduğunu, hasarın oluşmasına neden olan kusur davalı ---- faaliyeti sonucunda meydana geldiğinden dolayı sorumlu olduğunu, davalılardan ------ müvekkili arasında her ne kadar yazılı olarak bir taşıma sözleşmesi söz konusu olmasa da zımni olarak sözleşme meydana geldiğini, davalının talebi üzerine müvekkilince bu talep doğrultusunda faaliyete geçildiğini, bu nedene davalı ----- kaynaklanan kusurdan bu davalının da sorumlu olduğunu, davalıların müvekkilime karşı müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, kaza sonrasında müvekkilinin uğradığı toplam 24.190,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ---------üzerinden gönderdiği 30.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde şu ifadelere yer verilmektedir: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Davacı alt nakliyeci tarafından liman sahasına kadar yapılacak olan taşıma işinde davacının mülkiyetindeki araç ----mevkiinde seyir esnasındayken devrilmiştir ve diğer davalı --------- tarafından konteyner içindeki yükte zarar meydana geldiğini, davacı tarafından ise araçta zarar meydana geldiğinin iddia edildiğini, davacının sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi ile anlaşılmıştır ki, konteyner içindeki yükün iyice sabitlenmemesinden dolayı trafik kazası gerçekleştiğini, -------sayılı dosyasında devam eden davada da diğer davalı---- tarafından yük üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve raporda tüm sorumluluğun diğer davalı ---------- üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Ekspertiz raporunun 7. Sayfasında açıkça "Bu durum, paletlerin spanzetler kopmadığı halde spanzet altıda kayabildiği dolayısıyla konteyner içinde sabitlemenin yetersiz kaldığını göstermektedir." şeklindeki ifadeden de anlaşılacağı üzere emtia konteyner içerisine hatalı olarak yüklendiğinin tespit edildiğini, emtianın konteyner içerisine sabitlenmediği için taşıma sırasında kayarak kamyonun dengesinin bozulmasına sebep olduğunu, nitekim Müvekkil Şirket'in sigortacısı tarafından da ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve ekspertiz raporunda meydana gelen kazada yükün dengesinin bozulmasının önemli bir etken olduğunun belirtildiğini, davada iddia olunan zarardan haksız fail olarak diğer davalı --- sigortacı olarak diğer davalı---- sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ----- vekilinin----- üzerinden gönderdiği -------tarihli cevap dilekçesinde özetle şu ifadelere yer verilmektedir: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Müvekkil şirketin; huzurda ikame edilen davada ileri sürelen taleplere ilişkin olarak poliçe teminatı kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporları sonucunda; söz konusu emtiaların gerekli koşullar altında taşınmadığından ve koyteyner içinde sabitlemenin yetersiz kalmasından dolayı hasar aldığının tespit edildiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesindeki kusura ilişkin teknik bilirkişi raporu, iddia olunan hasarın tespiti ile akabinde hasarın sigorta poliçesi teminatına dahil olup olmadığının tespiti için sigortacı bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sadece-------------sayılı ----------- teminat limitlerince ve hükümlerince sorumlu olduğunu, iddia olunan hasarın poliçe teminatı dışında olduğunun tespiti halinde müvekkil şirketin hiçbir şekilde sorumluluğu doğmayacağını, dava konusu rizikoya ilişkin tüm bu hususların var olup olmadığının ve rizikonun teminat kapsamında olduğunun bilirkişi marifeti ve davacı yanca ispatlanması gerektiğini, aksi halde işbu davanın reddi gerektiğinden reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.Davalı ---------- üzerinden gönderdiği 02.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde şu ifadelere yer verilmektedir: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Müvekkili şirket bahsi geçen taşıma işi ile ilgili olarak diğer davalı ----- anlaştığını, --------- kendi iç ilişkisinde taşıma işini davacı firmaya taşere ettiğini bilmemekte ve bilmek durumunda da olmadıklarını, bu sebeple bahsi geçen kazada davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığından pasif husurmet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, bahsi geçen kaza sebebiyle esas mağdur olanın müvekkili şirket olduğunu, kaza sonrası kullanılamaz hale gelen mallar için tarafımızca ---- numaralı davalı----- zararın giderilmesi gayesiyle ----- sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, derdest olduğunu, kolluk kuvvetince tutulan kaza tutanağında; kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü -----------2918 s. KTK'da yer alan sürücü kusurlarından 52/1-a (Aracının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır şeklinde kanaat belirtildiğini, bu sebepler gözetildiğinde kazanın oluşumunda aracın özelliklerini ve yolun durumunu dikkate almayan ve hızını ayarlamayan ----ve----------plakalı araç sürücüsü------asli ve tam kusurlu olduğunu, eksper raporunun ön ysrgılı ve taraflı olduğunu, davacının yüklemeye nezaret kuralını ihlal ettiğini, sayın mahkemenin tazminat ödenmesi yönünde karar vermesi varsayımında yüklenici yani taşıyıcı olan ------- aralarında taşıma sözleşmesi bulunan Davacının sorumluluğunun bulunduğu ve söz konusu zararı kabul etmemekle birlikte Sayın mahkemenin zarar oluştuğu kanaatinde olması varsayımında ise diğer iki davalı tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiği, müvekkil açısından hiçbir kusur atfedilemeyeceği yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın tahsili talebiyle açılan tazminat davasıdır.Bu taşımanın yurt içinde yapılan bağımsız bir taşıma olması nedeniyle, taşıma hakkında Türk Ticaret Kanunu'nun taşımaya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayan taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise; TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun bulunduğu şeklinde ise de, TTK'nın 886. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Yükleme ve boşaltmadan ise TTK m. 863 uyarınca sözleşme ve ticari teamül olmadıkça gönderen sorumludur. Gönderenin eşyayı konteynere koyarak taşıyıcıya teslimi halinde konteyner de ambalaj olarak kabul edilecektir. Bu nedenle konteyner içinde ki eşyanın gerekli sabitleştirme ve sıkıştırma ile oynamayacak şekilde teslimi ya da konteynerin yol şartlarına uygun nitelikte olması icap eder.Somut olayda taşıma sırasında emtianın hasarlanmasına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasara uğrayan emtianın hasara uğramasında tarafların kusurlu olup olmadığı, tarafların ne miktarda kusurlu olduğu ve hasarın miktarı noktasındadır. Kaza tespit tutanağı ile 22.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden çelişki bulunduğundan ------heyetinden rapor alındığı ancak belirsizlik ve çelişkilerin giderilememesi sebebiyle ---------uzmanlık raporu alındığı hükme esas alınan bu raporda seçenekli bir şekilde sonuca gidildiği, kaza tespit tutanağında kaza saati olarak saat 17:50’nin belirtilmesi ve takograf kayıtlarında saat 18:00 sıralarında 30 km hız kaydı vermesi hususları birlikte dikkate alındığında davacı delilleri arasında bulunan sürücü ---- ait tutanakta ki beyanların uyumluluk gösterdiği bu haliyle kazanın meydana gelmesinde sürücünün ------- raporunda belirtilen 82 km/saat hızla seyrettiğinin söylenemeyeceği bu sebeple --------- raporunda 2. Seçenek olarak belirtilen olayın sürücü ----- iddia ettiği gibi taşıdığı yükün olay yeri olan virajlı mahalde konteyner içinde kayması sonucu gerçekleştiğinin kabulü gerektiği aksinin kabulüne dair dosyada somut bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla davalı ------ tanıklarının yükleme ve istiflemenin ----çalışanları tarafından yapıldığı beyanları da göz önünde bulundurulduğunda davalı ---konteyner içerisine emtianın istif ve sabitleme hatası sonucu trafik kazasına sebebiyet vermek suretiyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğu kapsamında, kaza sonrası konteynerin yarı römorkla birlikte devrildiği dikkate alındığında konteynerin araç üstü sabitlemesine yüklenecek bir kusur bulunmadığından müterafik kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.22.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının uğradığı zarar kalemleri---- tamiri 10.250,00 TL, karayolları 3.743,00 TL ve vinç bedeli 5.04,75 TL olarak belirlenmiş konteyner hasarına yönelik rapor sonrası sunulan tahsilat makbuzu da dikkate alındığında 2.360 TL olmak üzere toplam 21.437,75 TL hasar bedelinin makul olduğu ve davalı---- talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı ----------- alt taşıyıcı olarak yukarı da izah edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur sorumluluğu bulunmadığı, davalı ------ ise davacı akdi taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğu emtiada meydana gelen hasardan davacının yine yukarıda izah edildiği üzere taşıyıcı olarak sorumluluğu bulunmadığı dikkate alındığında davalı ---- ve davalı ---- da tazmin edeceği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 21.437,75 TL maddi tazminatın davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davanın davalılar----------- yönünden reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 21.437,75 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.464,41 TL harçtan peşin alınan 413,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.051,30 TL karar harcının davalı -----------tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 413,11 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı davalı ---------- tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ----------- alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.752,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 6.300,00 TL bilirkişi ücreti, 844,10 TL posta gideri ve 2.250,00 TL ----- gideri olmak üzere toplam 9.394,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.325,27 TL yargılama giderinin davalı---------- alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.205,26 TL Arabulucu ücretinin davalı ---------- tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 154,73 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı -------- ile Davalı---- vekilinin yüzüne karşı davalı -----vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024