T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/532
KARAR NO: 2024/273
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/07/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava kapsamlı işyeri sigortasından dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanun’una göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda, sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık bulunduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarının yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, 23.03.2022 tarihinde maliki ve sürücüsü --- olan ---- plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde müvekkil nezdinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sebebiyet verilen zarar nedeniyle 27.750,61.-TL tazminat ödendiğini belirterek; Davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati kararı verilmesine,----. İcra Müdürlüğü -----. Sayılı dosyasına vaki itirazın 27.750,61.-TL alacak açısından iptali ile takibin 21.06.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiz ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminata mahkum edilmesine, dava dilekçesi ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
---- İcra Müdürlüğü ----. Sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.28.09.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir İnsaşşat Mühendisi ve Sigorta bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14.03.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; 23.02.2022 tarihinde---- adresindeki --- -- - Şubesi -- tabelasına davalı ---- ait ----- plakalı kapalı kasa kamyonetin sürtmesi sonucunda reklam tabelasında hasar oluştuğu ,----- Şirketi tarafından ---- poliçe numaralı01.01.2022 başlangıç – 01.01.2023 bitiş tarihli “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” ile dava konusu olayın olduğu yerin davacı sigorta şirketine sigorta ettirilmiş olduğu ve söz konusu “kapsamlı işyeri sigorta poliçesi”nde “Kara taşıtları çarpması” sonucu oluşan hasarların poliçe kapsamında olduğu , İlamsız icra takibine konu 10,24m2 alanlı dış cephe reklam panosunun sökülerek yerine yenisinin monte edilmesi bedeli olarak talep edilen 27.750,61.-TL rucü bedeli ve 1300,10.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.050,71.-TL alacak bedelinin işin yapıldığı 10.06.2022 tarihinde serbest piyasa fiyatları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davacıya ödenmesinin uygun olabileceği, Davacı ----tarafından davalı-dosya borçlusu ---- aleyhine olarak,----. İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinde: Dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan faize yapılan itirazın iptali ile 27.750,61 TL. asıl alacak 1.300,10 TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 29.050,71 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kapsamlı iş yeri sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tazmininden kaynaklı itirazın iptalİ istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeli ile meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmıştır.14/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: " 23.02.2022 tarihinde---- adresindeki --- --- - Şubesi Reklam tabelasına davalı ------ ait -----plakalı kapalı kasa kamyonetin sürtmesi sonucunda reklam tabelasında hasar oluştuğu ,
---- Anonim Şirketi tarafından ------ poliçe numaralı 01.01.2022 başlangıç – 01.01.2023 bitiş tarihli “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” ile dava konusu olayın olduğu yerin davacı sigorta şirketine sigorta ettirilmiş olduğu ve söz konusu “kapsamlı işyeri sigorta poliçesi”nde “Kara taşıtları çarpması” sonucu oluşan hasarların poliçe kapsamında olduğu ,
İlamsız icra takibine konu 10,24m2 alanlı dış cephe reklam panosunun sökülerek yerine yenisinin monte edilmesi bedeli olarak talep edilen 27.750,61.-TL rucü bedeli ve 1300,10.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.050,71.-TL alacak bedelinin işin yapıldığı 10.06.2022 tarihinde serbest piyasa fiyatları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davacıya ödenmesinin uygun olabileceği,
Davacı ----- tarafından davalı-dosya borçlusu ---- aleyhine olarak,----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinde: Dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan faize yapılan itirazın iptali ile 27.750,61 TL. asıl alacak 1.300,10 TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 29.050,71 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır. " tespit edilmiştir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. -----.İcra Dairesinin----- esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 27.750,61 TL asıl alacak 1.300,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.050,71 TL alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Dosyaya kazandırılan belgelerden davacının dava dışı sigortalısına 21/06/2022 tarihinde hasar dosyasına istinaden ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 27.750,61 TL olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak 27.750,61 TL'nin davalınIn sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı - alacaklı sigorta şirketi tarafından dosya borçlusu ---- aleyhine olarak---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca yapılan itirazın iptali ile 27.750,61 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı yan takipte faiz talebinde bulunmuş ise de açılan iş bu davada 27.750,61 TL üzerinden harcı ikmal ettiği anlaşılmakla bakiye faiz talebine ilişkin harcı ikmal etmemesi nazara alınarak faize ilişkin hüküm tesis edilmemiştir.Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.700,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin-----. Hukuk Dairesi'nin----esas ve ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 27.750,61 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.895,64 TL harçtan, peşin yatırılan 328,67 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.566,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.895,64 peşin TL 269,85 TL başvuru harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 395,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.560,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.